Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5897/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-5665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Внуковской таможни (ИНН: 7732041431, ОГРН: 1027739083481) - Губернаторов С.П. - представитель по доверенности N оиэ/44 от 10 января 2014 года,

представитель заявителя Индивидуального предпринимателя Сулимановой М.Г. в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулимановой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-5665/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Индивидуального предпринимателя Сулимановой Марины Геннадьевны к Внуковской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года N 10001000-02526/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулиманова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года N 10001000-02526/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года производство по делу N А41-5665/14 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.23-25 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сулиманова М.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.27-28 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Внуковской таможни возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Сулиманова М.Г. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 10001000-02526/2013 от 28 января 2014 года, вынесенным заместителем начальника Внуковской таможни Коломейцевым А.В., Индивидуальный предприниматель Сулиманова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года N 10001000-02526/2013 Индивидуальный предприниматель Сулиманова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Сулиманова М.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2010 года серии 50 N 011867075.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Внуковской таможней протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2013 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года N 10001000-02526/2013 вынесено в отношении гражданки Сулимановой М.Г. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 222 588 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако в примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственностью как юридические лица.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2013 года гражданка России Сулиманова Марина Геннадьевна, прибывшая рейсом N 394 Венеция-Внуково, проследовала по "зеленому" коридору и не задекларировала в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

Государственный таможенный инспектор ОСТП N 4 т/п Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни К.Ю. Гордеев провел таможенный досмотр товаров (АТД10001000/120913/Ф000551), перемещаемых гражданской РФ Сулимановой М.Г. через таможенную границу Таможенного союза, в ходе которого обнаружены ювелирные изделия в количестве 344 шт. (браслеты - 66шт., колье - 12 шт., бусы -12 шт., серьги -109 пар., 254шт.).

В ходе административного производства установлено, что Сулиманова М.Г. является индивидуальным предпринимателем с 02 января 2005 года и основным видом экономической деятельности является "Розничная торговля ювелирными изделиями " (ОКВЭД 52.48.22), дополнительным: "Оптовая торговля ювелирными изделиями (код по ОКВЭД 51.47.34) и т.д.

Таким образом, вышеперечисленные ювелирные украшения в достаточно большом количестве были приобретены Сулимановой М.Г. не в личных, а в предпринимательских целях, что не оспаривалось ей в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, а также в ходе административного производства.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что Сулиманова М.Г. была привлечена к административной ответственности как гражданка, а не как индивидуальный предприниматель, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-5665/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко