Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5316/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-2481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 08.05.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-2481/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в размере 437 609 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 437 609 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 175 от 01 июня 2012 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в декабре 2013 года (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новой рассмотрение (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЭЛ" (правопредшественник ООО УК "ИНЭЛ") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2012 года к договору) теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 (л.д. 18).

В пункте 14.1 указано, что договор действует с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами обязательств. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в декабре 2013 года поставило ООО УК "ИНЭЛ" тепловую энергию на сумму 437 609 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 175/012 от 31.12.2013, актом реализации, актом N 1329 от 31.12.2013 о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетом-фактурой N 1329 от 31.12.2013 (л.д. 38-41).

ООО УК "ИНЭЛ" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО УК "ИНЭЛ" тепловой энергии определен ОАО "Теплосеть-Инвест" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, с применением тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 152-Р от 24.12.2012, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 437 609 руб. 19 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняются.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года о назначении предварительного судебного заседания, направленное ООО УК "ИНЭЛ" по адресу: Московская область, г. Щелково, Советский 1-й пер., д. 25, офис 305, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59), вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84). Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 24 февраля 2014 года, представители ответчика не явились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (л.д. 86).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО УК "ИНЭЛ", и то, что на момент назначения дела к судебному разбирательству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-2481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "ИНЭЛ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов