Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-4142/14

г. Киров

09 июня 2014 г.

Дело N А17-1799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 по делу N А17-1799/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР"

(ИНН: 3702656751, ОГРН: 1113702024732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

(ИНН: 3702661007, ОГРН: 1113702035413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее - истец, ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящихся на счетах ответчика в банке; запрета банкам списывать со счетов ООО "Мечта" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 2 500 000 рублей; обязания банков при недостаточности денежных средств на счете ООО "Мечта" производить арест всех поступающих сумм на счет; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Ивановской области недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Мечта"; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мечта", реорганизацией и ликвидацией в отношении ООО "Мечта", и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что задолженность в размере 2 500 000 рублей представляет для ООО "Стройцентр" значительную сумму, в связи с чем обеспечительные меры необходимы для предотвращения ООО "Стройцентр" значительного ущерба. Истец ссылается на то, что ООО "Мечта" отсутствует по юридическому адресу, директор и учредитель ООО "Мечта" не проживает по месту своей регистрации, после получения ответчиком искового заявления у ООО "Мечта" сменился учредитель, что свидетельствует о наличии угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО "Стройцентр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик отсутствует по юридическому адресу, руководитель ответчика не проживает по месту своей регистрации, ничем не подтверждены.

Сопоставление истцом цены иска с размером чистой прибыли организации истца, а также с данными бухгалтерской отчетности не подтверждает то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба. Из изложенных истцом доводов не следует, что истцу может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройцентр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 по делу N А17-1799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова