Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9874/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-61521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Е.А. по доверенности от 19.05.2014 г. N 359-100, представитель Чуич А.В. по доверенности от 01.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Петрова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г. N 105;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2014) ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-61521/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ООО "Несте Санкт-Петербург"

о взыскании 1 358 300 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 300 руб. штрафных санкции.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 629 000 руб.

Решением от 18.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано; Закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" возвращено из федерального бюджета 14 272 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, превышение объемов хранения в рассматриваемые дни не допускалось, стоимость услуг по хранению рассчитывалась сторонами исходя из размера обычного хранения, что подтверждается актами об оказании услуг подписанными истцом и ответчиком; суд не учел, что стоимость сверхнормативного хранения не выставлялась к оплате за значительный период времени; суд фактически возложил обязанность доказывания отсутствия превышения объемов, направленных на хранение нефтепродуктов на истца, что противоречит принципу состязательности; ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что истец допускал превышение направленных на хранение нефтепродуктов в дни, когда были допущены простои вагонов; суд неверно истолковал положения договора; положения пункта 3.2.4. договора не препятствовали взысканию неустойки, даже при доказанности факта превышения объемов хранения.

27.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ответчик письменные пояснения получил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении письменных пояснений признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 г. ЗАО "Сибнефть-Северо-Запад" (Заказчик, провопреемник истца) и ООО "Несте Санкт-Петербург" (Исполнитель) заключили договор об ответственном хранении, по условиям которого исполнитель принимает по железной дороге на ответственное хранение и отпускает Заказчику в автоцистернах бензины автомобильные без металлосодержащих антидетонаторов и дизельного топлива летнего и зимнего вида с содержанием серы не более 0, 2%.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора в случае превышения отгрузок по утвержденному графику и присутствия на хранении Заказчика максимальных единовременных объемов, согласно пункту 2.3. договора - все расходы, связанные с простоем цистерн, относятся на Заказчика.

Согласно пункту 3.2.4. в случае поступления от Заказчика на железнодорожную станцию "Бронка" нефтепродуктов по видам в объемах, превышающих максимальные объемы единовременного хранения согласно п.2.3. договора, все расходы, связанные с возникшим простоем цистерн относятся на Заказчика.

01.06.2009 г. ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Клиент) и ООО "Несте Санкт-Петербург" (Хранитель) подписали Соглашение N 3 об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ N к договору хранения нефтепродуктов N 3-5 от 28.11.2005 г., согласно которому Клиент обязуется выполнить и/или организовать выполнение определенных Соглашением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой Товара Клиента в вагонах-цистернах, бункерах, полувагонах ОАО "Газпром нефть" и других собственников, арендаторов, задействованных по договорам с Клиентом.

Согласно пункту 3.5. Соглашения Хранитель обеспечивает выгрузку Товара из вагона Клиента и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3. Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки Товара из вагона Клиента и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.5. Соглашения, Хранитель уплачивает Клиенту штраф в размере: 1700 за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения сроки отправки каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил 10 суток и менее); 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил более 10 суток).

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и даты сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Истец, ссылаясь с исковом заявлении на то, что в нарушение условий договора с августа 2010 по декабрь 2012 ответчиком допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на станцию назначения Бронка, обращение к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика, установленное пунктом 3.5. Соглашения, является встречным по отношению к обязательствам истца установленным в пункте 2.2.2., 2.3., 3.2.2. Договора.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. истец не направлял на согласование, предусмотренные пунктами 2.2.2. и 3.2.2. Договора подекадные графики отгрузок. Истец без предварительного согласования направлял в адрес ответчика на хранение объемы нефтепродуктов, которые превышали объемы, согласованные договором, что привело к принятию на хранение и разгрузке с нарушением срока, установленного в пункте 3.5. Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о том, что в связи с тем, что ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в период с августа 2010 года по декабрь 2012 года не согласовывало с ООО "Несте Санкт-Петербург" подекадный график отгрузок и допускало направление на хранение нефтепродуктов в объемах, превышающих, согласованные в договоре, ООО "Несте Санкт-Петербург" не имело возможности исполнить надлежащим образом встречное обязательство - обеспечить выгрузку нефтепродукта из вагонов в отправку вагонов в адрес Заказчика в сроки, указанные в пункте 3.5 Соглашения.

В силу пунктов 2.2.2 и 3.2.4 Договора в указанных случаях все расходы связанные с простоем цистерн относятся на истца.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-61521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова