Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15098/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-189638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-189638/2013, принятое судьей Г.В. Комаровой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН: 1131690047280, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. (по доверенности от 15.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 121 984 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешить вопрос о проведении автотовароведческой экспертизы по делу, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, но установление действительной стоимости восстановительного ремонта без проведения экспертизы не представлялось возможным в рамках упрощенного производства в силу процессуальных ограничений.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный номер Р256ТР16) под управлением водителя Вафин А.В. (виновник ДТП) и автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер О262КТ116) под управлением водителя Гришина С.А., который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вафина А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "МЕТРОТОН" (полис ОСАГО серии ССС N 0651449184).

Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исковые требования предъявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер О262КТ116) в размере 100 984 руб. 03 коп. и расходов на оценку в размере 21 000 руб. со ссылкой на отчет эксперта N 399 об оценке рыночной стоимости ремонта, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 77 199 руб. 79 коп. (л.д. 40-45).

Кроме того, истец ссылается на договор об уступке права требования от 20.11.2013 без номера, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП на получение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 100 984 руб. 03 коп., расходов на оценку в размере 21 000 руб. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО СК "МЕТРОТОН" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационных выплат.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд, апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан размер ущерба, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 23 784 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия в результате ДТП от 16.08.2013, представленный истцом Отчет от 18.09.2013 N 339 о стоимости ремонта автомобиля (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства (пункт 1.1 Методических рекомендаций, принятых во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в Акте осмотра ООО "Стайл" от 26.08.2013 отсутствует информация о лице, проводившем осмотр, о наличии у лица, составившего акт осмотра, специальных познаний, не указана квалификация специалиста, в связи с чем Акт не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличия указанных в нем повреждений и причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), в том числе величину утраты товарной стоимости ТС, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а установление действительной стоимости восстановительного ремонта без проведения экспертизы не представлялось возможным в рамках упрощенного производства в силу процессуальных ограничений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявил суду первой инстанции соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 28 февраля 2014 года судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-189638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова