Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3859/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-42523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (ИНН: 7606034730, ОГРН: 1027600848054): Трунова А.Л., представителя (доверенность от 20.11.2013),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лытова Ивана Васильевича (ИНН: 504208833436, ОГРНИП: 304504205100030): Крохина Э.В., представителя (доверенность 30.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42523/13, принятое судьей

Уваровым А.О., по иску Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" к индивидуальному предпринимателю Лытову Ивану Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 192 000 руб., судебных расходов, связанных с закупкой товара, в размере 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (далее - НП ХК "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лытову Ивану Васильевичу (далее - ИП Лытов И.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав использование товарного знака (знака обслуживания) N 438545, заявка N 2009725354, приоритет товарного знака 13.10.2009, срок действия регистрации до 13.10.2019, а также судебных расходов, связанных с закупкой товара, в размере 890 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП ХК "Локомотив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 192 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 14 декабря 2012 года в магазине по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 123 ТРК "Альтаир", ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - футболка с нанесенным на нее графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, принадлежащим НП ХК "Локомотив".

25 декабря 2012 года в магазине по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 123 ТРК "Альтаир" предлагался к продаже и реализован товар - магнит с нанесенным на него графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, принадлежащим НП ХК "Локомотив".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с нанесенным на нее графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, принадлежащим НП ХК "Локомотив", права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается свидетельством N 438545 от 03 июня 2011 года, что НП ХК "Локомотив" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) - графического обозначения хоккейного клуба "Локомотив Ярославль" (л.д. 16).

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013, N ВАС-6360/13, по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара (двукратной стоимости товара), которая указана в договоре, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, который при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать 192 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование суммы компенсации представил Положение о ставках вознаграждения за использование товарного знака (далее - Положение), утвержденного НП ХК "Локомотив" 31.08.2012, в силу которого ставки вознаграждения за использование товарного знака устанавливаются в виде фиксированных платежей или процентных отчислений от дохода (выручки) товара с обозначением товарного знака правообладателя (л.д. 34-40).

Истцом размер компенсации определен на основании данного Положения как лицензионное вознаграждение 60 000 руб., за тираж до 10 экземпляров отдельного наименования товара, умноженный на региональный коэффициент (0,8), размер которого зависит от числа жителей региона, в котором используется товарный знак, и умноженный на двукратный размер стоимости права, что составляет по 96 000 руб. за два вида товаров.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного товарного знака истец представил суду: видеозапись приобретения товара, фотоматериалы контрафактного товара, копию товарного чека (л.д. 13, 14, 15, 51). Видеозапись покупки товара просмотрена в заседании суда первой и апелляционной инстанции - протоколы судебных заседаний от 27.11.2013, 03.06.2014 (л.д. 52).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товаров (футболки, магнита) с нанесенным на них графическим обозначением, сходным с графическим товарным знаком, принадлежащим НП ХК "Локомотив".

При этом суд правомерно исходил из того, что из представленной видеозаписи покупки невозможно безусловно установить факт приобретения указанных товаров у ИП Лытова И.В., поскольку суду не были представлены кассовый и товарный чеки или иные доказательства, подтверждающие, что спорные товары предлагались к продаже именно в торговой точке ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом учтено, что в отношении приобретенной футболки кассового и/или товарного чека не представлено. Товарный чек, выданный при покупке магнита, не содержит указания на продавца товара. Отображенная на видеозаписи торговая точка не содержит информации о ИП Лытове И.В.

Из видеозаписи видно только то, что продажа указанной продукции произведена неизвестными лицами без сведений о том, являются ли они продавцами предпринимателя или иного лица. В деле не имеется доказательств того, что ответчик уполномочил указанных лиц осуществлять розничную торговлю от его имени. Кроме того, на представленной видеозаписи не видно, что продавцы передают представителями истца футболку и магнит с логотипом футбольного клуба. Таким образом, представленная истцом видеозапись, сама по себе не подтверждает факт реализации именно ИП Лытовым И.В. контрафактной продукции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк