Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-2308/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-42934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Косова Юрия Александровича (ОГРНИП:304507234200066): Варганова Ю.А. по доверенности от 22.08.2013 зарег. в реестре за N 1Д-831,

от индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП:304501408600015) и индивидуального предпринимателя Сёмина Александра Юрьевича (ОГРНИП: 310507207700010): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-42934/13 по иску индивидуального предпринимателя Косова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Стариковой Татьяне Владимировне, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Сёмина Александра Юрьевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косов Юрий Александрович (далее - ИП Косов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Старикова Т.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 в сумме 80 033 руб., неустойки за период с сентября 2012 года по август 2013 года в сумме 67 550 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 2 701 руб. 56 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-42934/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Старикова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 03.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сёмин Александр Юрьевич (далее - ИП Сёмин А.Ю., л.д. 114-116).

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Исковые требования ИП Косова Ю.А. вытекают из договора уступки прав требования от 01.08.2013 N 1, заключенного между ИП Косовым Ю.А. и ИП Сёминым А.Ю., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору субаренды от 21.04.2011 N 0-7/201, заключенному между цедентом и ИП Стариковой Т.В., являющейся должником по исполнению своих обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

Поскольку в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, судебный акт по настоящему делу в любом случае связан с разрешением вопроса о правах и обязанностях ИП Сёмина А.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Косова Ю.А. поддержал в полном объёме исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Косовым Ю.А. (арендодатель) и ИП Сёминым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору во временное пользование сроком с 01.02.2011 по 01.01.2012 нежилые помещения общей площадью 337 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 202а (л.д. 9-11).

21.04.2011 между ИП Сёминым А.Ю. (арендатор) и ИП Стариковой Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 0-7/2011, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование сроком с 21.04.2011 по 01.01.2012 нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 202а, лит. Б (л.д. 12-13).

Размер арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц, из расчёта 350 руб. за 1 кв.м. (пункт 5.2 договора субаренды N 0-7/2011).

Согласно пункту 5.3 договора субаренды N 0-7/2011 переменная составляющая арендной платы - это оплата за тепло, водоснабжение, канализацию, использование системы вентиляции и кондиционирования, плата за уборку помещений и прилегающей к зданию территории, использование пандуса и подъёмника и другие необходимые эксплуатационные расходы, оплачиваемые субарендатором по агентскому договору, заключенному между субарендатором и ИП Косовым Ю.А.

В этот же день (21.04.2011) между ИП Косовым Ю.А. (агент) и ИП Стариковой Т.В. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по совершению всех необходимых фактических и юридических действий по обеспечению надлежащей работы торгового центра общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 202а (л.д. 14-15).

01.08.2013 между ИП Сёминым А.Ю. (цедент) и ИП Косовым Ю.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору субаренды от 21.04.2011 N 0-7/201, заключенному между цедентом и ИП Стариковой Т.В. (должник) по исполнению должником своих обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП Стариковой Т.В. имеется непогашенная задолженность по внесению платежей за пользование арендованным имуществом и потребление коммунальных услуг и что право требования этой задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 01.08.2013 N 1, ИП Косов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года в общей сумме 80 033 руб. ИП Старикова Т.В. суду не представила.

На основании пункта 7.2 договора субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 ИП Косов Ю.А. начислил ИП Стариковой Т.В. неустойку за период с 20.09.2012 по 13.08.2013 в сумме 67 550 руб.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 28).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае ни договором цессии от 01.08.2013 N 1, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является правом, связанным с переданным требованием о взыскании арендных платежей, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию (ИП Косову Ю.А.) вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 в сумме 80 033 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 67 550 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в сумме 2 701 руб. 56 коп.

Из условий договора уступки прав требования от 01.08.2013 N 1 следует, что ИП Сёмин А.Ю. в полном объеме уступил ИП Косову Ю.А. вытекающее из договора субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 право требования к ИП Стариковой Т.В. по исполнению последней своих обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2012 г. по 13 августа 20131г. в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

По условиям договора субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 ИП Старикова Т.В. (субарендатор) приняла на себя обязательства перед ИП Сёминым А.Ю. (арендатор) по внесению платы за пользование объектом аренды в сумме 7.000 руб. ежемесячно.

При этом договор субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 не устанавливает для ИП Стариковой Т.В. (субарендатор) обязательств перед ИП Сёминым А.Ю. по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ссылка истца на то, что право требования к ИП Стариковой Т.В. по оплате задолженности за коммунальные услуги было приобретено ИП Косовым Ю.А. от ИП Семина А.Ю. на основании договора цессии от 01.08.2013 N 1, является необоснованной.

Кроме того, представленные в материалы дела акты от 18.06.2012 N 116, от 16.05.2012 N 97, от 18.07.2012 N 134, от 16.08.2012 N 162, а также счета-фактуры от 18.06.2012 N 80, от 16.05.2012 N 64, от 18.07.2012 N 94, от 16.08.2012 N 107 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.72-83).

Доказательств вручения вышеназванных актов и счетов-фактур ИП Стариковой Т.В. истец суду не представил.

Объём услуг, отражённый в вышеназванных актах, не подтвержден документами о снятии показаний приборов учёта.

При указанных обстоятельствах требование ИП Косова Ю.А. о взыскании с ИП Стариковой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 701 руб. 56 коп. не может быть признано обоснованным.

Довод ИП Стариковой Т.В. о том, что договор субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 и агентский договор от 21.04.2011 от её имени подписаны дочерью, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанных выше договоров, равно как и назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для признания договора субаренды от 21.04.2011 N 0-7/2011 и агентского договора от 21.04.2011 ничтожными арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-42934/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Косова Юрия Александровича задолженность по арендной плате в сумме 80 033 руб., пеню в сумме 67 550 руб. и 5 409 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова