Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-5607/13

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А36-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014 г., паспорт РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. о соответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А36-973/2011,

по жалобе ФНС России на действия и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усмань-табак" Носикова Г.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Усмань-табак" (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усмань-табак" (далее - ОАО "Усмань-табак", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носикова Г.В., выразившиеся в передаче товара по договору подряда N 4 от 28.05.2012 г. при наличии задолженности по договору подряда N 3 от 05.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носиков Г.В. не применил законного права на удержание произведенной продукции по договору подряда N 4, при наличии неисполненных обязательств по оплате по договору подряда N 3, продолжал гражданские правоотношения с ООО "Проддоставка", чем нарушил интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на завершение процедуры банкротства в более коротки сроки и с наименьшей суммой расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носикова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Липецкой области и и.о. конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носикова Г.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО "Усмань-табак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. в отношении ОАО "Усмань-табак" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 г. ОАО "Усмань-табак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" возложено на временного управляющего Носикова Г.В.

В связи с продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности 05.04.2012 г. между ОАО "Усмань-табак" (подрядчик) и ООО "Проддоставка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 2 договора.

Общая сумма договора 28 625 000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора отгрузка изготовленной табачной продукции осуществляется подрядчиком по требованию заказчика, но не позднее 01.06.2012 г.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3).

Согласно актам N 82 от 09.06.2012 г. на сумму 7 004 537,62 руб., N 83 от 09.06.2012 г. на сумму 2 450 300,04 руб., N 84 от 11.06.2012 г. на сумму 8 587 500 руб., N 85 от 12.06.2012 г. на сумму 8 587 500 руб., N 86 от 13.06.2012 г. на сумму 8 587 500 руб., N 87 от 14.06.2012 г. на сумму 8 587 500 руб., N 88 от 14.06.2012 г. на сумму 8 587 500 руб., N 91 от 21.06.2012 г. на сумму 4 857 662,59 руб., ОАО "Усмань-табак" передало ООО "Проддоставка" результаты работ по договору подряда N 3 на общую сумму 57 250 001 руб.

Впоследствии, 28 мая 2012 года между ОАО "Усмань-табак" (подрядчик) и ООО "Проддоставка" (заказчик) был заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 2 договора.

Общая сумма договора 22 900 000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.7 договора отгрузка изготовленной табачной продукции осуществляется подрядчиком по требованию заказчика, но не позднее 01.07.2012 г.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3).

Согласно актам N 92 от 21.06.2012 г. на сумму 3 729 837,56 руб., N 93 от 21.06.2012 г. на сумму 8 587 500,15 руб., N 94 от 29.06.2012 г. на сумму 13 187 537,73 руб., ОАО "Усмань-табак" передало ООО "Проддоставка" результаты работ по договору подряда N 4 на общую сумму 25 504 875,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Проддоставка" договорных обязанностей ОАО "Усмань-табак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проддоставка" о взыскании 14 915 982,53 руб. задолженности по договорам подряда N 3 от 05.04.2012 г. и N 4 от 28.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., исковые требования ОАО "Усмань-табак" были удовлетворены частично: с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" взыскано 12 504 875,44 руб. задолженности по договору N 4 от 28.05.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.07.2013 исполнительный лист по взысканию с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" задолженности в размере 12 504 875,44 руб. (по договору подряда N 4) направлен в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронеж.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании 1 872 075 руб. долга, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 заявление ООО "Проддоставка" о приостановлении исполнительного производства N 38021/13/36/36 оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" по делу N А14-18827/2012 взыскано 1 869 212,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Носиковым Г.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в передаче товара по договору подряда N 4 от 28.05.2012 г. при наличии задолженности у ООО "Проддоставка" по договору подряда N 3 от 05.04.2012 г., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Усмань-табак" Носикова Г.В., выразившиеся в передаче товара по договору подряда N 4 при наличии задолженности по договору подряда N 3, являются неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что договором подряда N 4 от 28.05.2012 г. не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов, также как не была предусмотрена выплата аванса подрядчику либо задатка.

Таким образом, ОАО "Усмань-табак" имело право требовать оплату по договору подряда N 4 только после окончательной сдачи результатов работ по данному договору.

Ссылку уполномоченного органа на то, что и.о. конкурсного управляющего не воспользовался правом, предоставленным им договором и нормами ст. 712 ГК РФ и не удержал товар до уплаты ООО "Проддоставка" соответствующих сумм, продолжая отгружать товар по договору подряда N 4 от 28.05.2012 г., нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В данном случае условие, содержащееся в п. 4.4 договора подряда N 4 от 28.05.2012 г. о праве подрядчика удержать результат работы при неисполнении заказчиком обязанности уплатить предусмотренную договором цену, относится только к правоотношениям сторон в рамках данного договора, и имело бы место в случае неоплаты выполненных работ по этому договору.

Поскольку правоотношения по договорам подряда N 3 от 04.05.2012 г. и N 4 от 28.05.2012 г. носили самостоятельный характер, что подтверждено судебными актами в рамках дела N А14-18827/2013, то у подрядчика отсутствовало право удерживать продукцию, изготовленную по договору подряда N 4, до полной оплаты продукции, изготовленной по договору подряда N 3.

Иные условия вышеназванными договорами не предусмотрены.

Ссылку уполномоченного органа на нецелесообразность заключения данных договоров, суд отклоняет как несостоятельную, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

И.о. конкурсного управляющего обращался 10.02.2012 г. к собранию кредиторов ОАО "Усмань-табак" с предложением прекратить производственную деятельность должника, однако проведение собрания кредиторов дважды откладывалось по инициативе уполномоченного органа.

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания, назначенного на 14.03.2012 г., и лишь 20.04.2013 г. собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной деятельности ОАО "Усмань-табак".

Как установлено судом первой инстанции, заключение договоров подряда N 3 от 04.05.2012 г. и N 4 от 28.05.2012 г. было обусловлено необходимостью разрешения социальной проблемы - получения денежных средств для предстоящих выплат в связи с увольнением работников по причине ликвидации предприятия.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что при отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу прекращения производственной деятельности должника он должен был изыскивать денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника, оплаты коммунальных и иных эксплуатационных платежей. Единственным источником денежных средств была реализация готовой продукции должника. ООО "Проддоставка" на протяжении всего периода существования ОАО "Усмань-табак" являлось единственным крупным заказчиком, иных контрагентов, приобретающих продукцию ОАО "Усмань-табак" крупными партиями, либо намеревавшихся ее приобрести, не имелось. В июне 2012 года производство табачных изделий было прекращено, работники должника 227 человек уволены.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам исполнения договоров подряда N 3 и N 4 должником было поставлено продукции ООО "Проддоставка" на сумму 82 754 876,44 руб., из которых в добровольном порядке оплачено 67 838 893,91 руб., т.е. 82%.

Кроме того, ООО "Проддоставка" погасило дебиторскую задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства.

Всего за период конкурсного производства от ООО "Проддоставка" в адрес должника поступило 243 551 300 руб., что составляет 91,4% от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу. При этом в период конкурсного производства уплачены обязательные платежи в размере 219 640 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.11.2013 г.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом наличия обязательств по передаче продукции по договору подряда N 4, полной оплаты результата работ по договору подряда N 3, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа, поскольку в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления нарушенных прав кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, указывая на неправомерность бездействий и.о. конкурсного управляющего Носикова Г.В. по удержанию произведенной продукции, уполномоченный орган не учитывает, что договором и законом предусмотрено право должника на удержание, а не обязанность, кроме того, в случае удержания должник должен был принимать меры по ее сохранности и определению дальнейшей судьбы, что привело бы к дополнительным расходам в рамках дела о банкротстве.

Доказательства возможности завершения конкурсного производства в более короткие сроки, в случае если бы произведенная должником по договору подряда N 4 продукция была бы удержана и.о. конкурсного управляющего Носиковым Г.В. уполномоченным органом не представлены, в связи с чем, ссылка на то, что обжалуемые действия и.о. конкурсного управляющего нарушают права кредиторов в связи с длительностью конкурсного производства, является несостоятельной.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемыми действиями и.о. конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности по договору подряда N 3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" не воспользовался предоставленным ему правом и не удержал товар до уплаты ООО "Проддоставка" соответствующих сумм, продолжая отгружать товар по договору подряда N 4, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту внеочередных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 г. по делу N А36-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова