Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15031/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-139602/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-139602/13, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1263)

по иску ЗАО "Спецтрансмонолит"

к ООО "Строительная Механизация"

о взыскании 3 700 937 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.М. - дов. от 01.02.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецтрансмонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная Механизация" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 391 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 937 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительная Механизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/Пд-33-СТ4/12 от 28 апреля 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им платежным поручением N 1647 от 16.05.2012 был перечислен ответчику аванс в размере 3 391 000 руб. Работы на сумму аванса ответчиком не выполнены. Уведомлением от 13.09.2013 истец расторг указанный договор и потребовал возврата перечисленного аванса. Поскольку денежные средств ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 18.1. договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, его изменением или расторжением стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Пунктом 18.2. предусмотрено, что для урегулирования возникших разногласий и споров в ходе исполнения настоящего Договора заинтересованной Стороной направляется мотивированная претензия в адрес другой Стороны.

В случае если в течение 30-ти дней не будет достигнуто соглашение, либо сторона, получившая претензию, игнорирует ее рассмотрение, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Подрядчика.

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникших из договора, согласовав при этом определенный срок, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено вышеуказанное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.09.2013 (л.д. 65).

Данное уведомление направлено в адрес ответчика 18.09.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д. 67).

Как указал ответчик, и это подтверждается представленным истцом в судебном заседании апелляционного суда подлинником уведомления о вручении, уведомление от 13.09.2013 было получено ответчиком 16.10.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд (согласно штампа канцелярии) 03.10.2013, то есть до получения ответчиком указанного уведомления.

При этом даже если исходить из даты направления ответчику уведомления (18.09.2010), истец обратился в суд до истечения установленного сторонами срока для ответа на претензию (30 дней).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт надлежащего соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-139602/13 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Спецтрансмонолит" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Спецтрансмонолит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 504 руб. 69 коп.

Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу ООО "Строительная Механизация" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан