Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5532/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Силиванов А.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2013),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Электронный Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу N А60-400/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Электронный Тагил" (ОГРН 1076623003346, ИНН 6623039430)

к Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Электронный Тагил" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о признании незаконным бездействия, связанного с незаключением на новый срок договора N 125в-2010 от 03.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110009:55; об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

Решением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 13.03.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о проведении на арендованном земельном участке строительных работ. Также заявитель указывает на создание ответчиком препятствий в использовании земельного участка, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в течение срока действия договора аренды строительные работы на арендованном земельном участке не производились, отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-18972/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между МО города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Электронный Тагил" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 125а-2010, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110009:55, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4, с целевым использованием: для строительства административного здания, на срок с 10.11.2010 до 10.11.2013.

15.06.2012 заявителем получено разрешение N RU 66305000-125/12 на строительство административного здания со сроком действия до 01.03.2013.

10.09.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды от 03.12.2010 N 125а-2010.

В письме от 08.10.2013 ответчик указал на отсутствие намерений предоставлять заявителю земельный участок в аренду в дальнейшем, предложил подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непродлении срока действия договора аренды, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Срок действия договора аренды от 15.05.2012 N 138 был определен сторонами до 10.11.2013.

Письмом от 08.10.2013 ответчик уведомил заявителя об отказе в продлении договора аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По условиям договора аренды от 03.12.2010 N 125а-2010 земельный участок был предоставлен для строительства административного здания.

Разрешение N RU66305000-125/12 на строительство административного здания получено заявителем 15.06.2012 со сроком действия до 01.03.2013.

02.04.2013 заявитель обратился с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-18972/2013 отказ в выдаче разрешения на строительство признан правомерным.

Поскольку срок действия разрешения на строительство истек, и новое разрешение заявителем не получено, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность дальнейшего использования заявителем земельного участка по целевому назначению и исполнения обязанностей арендатора по договору аренды.

Какие-либо объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110009:55 отсутствуют. Наличие, в связи с этим, у заявителя права на использование земельного участка для завершения строительства этих объектов, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на проведение на арендованном земельном участке строительных работ, связанных с очисткой территории, разработкой грунта, выполнением котлована, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют надлежащем исполнении заявителем обязанности по использованию арендованного земельного участка, обеспечивающем возведение объекта строительства (административного здания) в сроки, установленные договором аренды от 03.12.2010 N 125а-2010. На момент обращения с заявлением о продлении срока действия договора (10.09.2013) строительство объекта фактически начато не было.

Осуществление ответчиком препятствий в использовании арендованного земельного участка материалами дела не подтверждено. Отказ в выдаче нового разрешения на строительства признан правомерным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электронный Тагил" (ОГРН 1076623003346, ИНН 6623039430) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 26.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова