Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3844/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-50351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50351/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смыкову Сергею Витальевичу (далее - предприниматель, ИП Смыков С.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500.000 руб., полученных по договору N 368 от 01.12.2011 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ИП Смыкова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство администрации о рассмотрении поданной апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Смыкова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между администрацией и предпринимателем (получатель) заключен договор N 368 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе", в соответствии с которым администрация обязалась предоставить получателю субсидию в размере 500.000 рублей на реализацию проекта "Замена стального водопровода на полипропиленовой с применением шаровых фланцевых задвижек", в том числе за счет средств федерального бюджета 274.000 руб., бюджета Московской области - 116.000 руб., бюджета Клинского муниципального района - 110.000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора получатель обязался обеспечить в 2011 году: создание 9 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в размере 9.500.000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19.000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора предприниматель обязан представить администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении вышеуказанных обязательств, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.

22.08.2013 администрация направила предпринимателю требование о возврате полученной субсидии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В связи с тем, что денежные средства предпринимателем возвращены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств в полном объеме, возражений по которым не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 163 БК РФ на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, пункта 2.2.2., не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора предпринимателем администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 368 получатель обязан представить администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1 по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.

При этом порядок представления информации договором не установлен.

Как усматривается из апелляционной жалобы, фактическое выполнение условий договора и использование предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается. Истец лишь ссылается на непредставление документов, подтверждающих выполнение условий договора, в администрацию.

Между тем, из содержания договора о предоставлении целевых бюджетных средств и положений статьи 78 БК РФ не усматривается, что несвоевременное представление документов, подтверждающих выполнение условий договора, может служить основанием для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии.

Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу N А41-50351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова