Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3823/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А03-24613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василия Михайловича Чурсина на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-24613/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

(судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Чурсину Василию Михайловичу,

г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218000047) о взыскании 50 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее-НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурсину Василию Михайловичу (далее - ИП Чурсин В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи "Маша", "Медведь", выразившегося в нанесении изображений персонажей на товар. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03. 2014 года по делу N А03-24613/2013 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", взыскано 30000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, в частности видеосъемку и кассовый чек, считает, что они не подтверждают приобретение раскраски с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Собака" в торговом павильоне ответчика, то есть, что именно ответчиком нарушены исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства (договоры, договор доверительного управления), считает, что они не свидетельствуют о передаче партнерству исключительных прав, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим истцом.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционным судом отказано в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2014года, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В силу ст.1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст.1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.1285, 1286 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании анализа договоров от 08 июня 2010 N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В пункте 2.1.3 договора указано, что управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 указан перечень персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. Юрина 202В, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - раскраска, на которой изображены персонажи "Маша", "Медведь", "Собака" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В качестве подтверждения данной покупки истцом представлен кассовый чек от 15.03.2013.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, вещественное доказательство - раскраска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают, что продажа товара осуществлена ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако, исследовав вышеуказанные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В качестве одного из доказательств истцом представлена видеозапись процесса закупки товара.

Исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд установил, что видеокамерой зафиксирован процесс начала съемки в 16 час. 17 мин.

Далее, из видеосъемки следует, что мужчина зашел в отдел и, не останавливаясь возле полок с товарами, сразу прошел к кассе и спросил сколько стоит раскраска. Получив ответ продавца "18 рублей", он начал рассчитываться. Однако, на видео не представляется возможным рассмотреть процесс передачи кассового чека.

Более того, в представленном кассовом чеке зафиксировано время продажи товара 16 час. 16 мин., то есть ранее времени начала видеосъемки закупки товара.

Представленный кассовый чек не содержит наименования товара, на представленной в качестве вещественного доказательства "раскраске" не содержится каких-либо обозначений, свидетельствующих о ее продаже ответчиком.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что раскраска с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Собака" была приобретена в торговом павильоне ответчика.

Представленная видеосъемка не подтверждает безусловно факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара с ответчиком.

Иных доказательств в обоснование иска НП "Эдельвейс" не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-24613/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева