Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4547/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-6540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН: 5047086997, ОГРН: 1075047012182) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-6540/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик, ООО "Логистик") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 772 152 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "Ягуар", государственный регистрационный знак К 848 РК 199, которая на момент ДТП была застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису АI21386951.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД водителем транспортного средства марки "Скания", государственный регистрационный знак А439 ХО 150, принадлежащей ответчику.

В соответствии с заключением эксперта N 237267-29 восстановительный ремонт автомобиля марки "Ягуар" превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 380 902 руб. 22 коп.

Истец реализовал транспортное средство марки "Скания", государственный регистрационный знак К 848 РК 199, за 488 750 рублей, тем самым частично возместив причиненные убытки.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Скания", государственный регистрационный знак А439 ХО 150, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0180021058.

В добровольном порядке ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб. Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 772 152 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации невозмещенной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вина водителя ООО "Логистик" ничем не подтверждена. Ссылаясь на заключение эксперта от 16.07.2013 N 2479/23-3, ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему на условиях "полной гибели", так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно названному заключению эксперта составляет лишь 44% от страховой стоимости автомобиля, а не превышает 75 %, как утверждает истец.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Логистик" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Для возложения ответственности на ООО "Логистик" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Вывод о вине водителя автомобиля марки "Скания", принадлежащего ответчику, сделан судом первой инстанций в частности на основании справки ГИБДД о ДТП от 12.04.2012, в которой четко указано, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО "Логистик" Губаревым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Доказательств, достоверно подтверждающих грубую неосторожность водителя автомобиля марки "Ягуар", суду не представлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае вина водителя автомобиля марки "Скания" в смысле статьи 1083 ГК РФ составляет 100%, а вина водителя автомобиля марки "Ягуар" составляет 0 %.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 16.07.2013 N 2479/23-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет лишь 44% от страховой стоимости автомобиля, не может быть принята апелляционным судом.

При составлении указанного заключения экспертом не учтена реализация истцом годных остатков транспортного средства марки "Ягуар". Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ягуар" экспертом не внесены в перечень запасных частей ряд позиций, подлежащих замене согласно предоставленным фотоматериалам.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта N 237267-29 восстановительный ремонт автомобиля марки "Ягуар" превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, в результате ДТП от 12.04.2012 произошла полная гибель данного автомобиля.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 380 902 руб. 22 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 772 152 руб. 22 коп.

(1 380 902 руб. 22 коп. минус 488 750 рублей, полученных от реализации годных остатков, минус 120 000 руб., полученных по полису ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-6540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов