Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-16223/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-159707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Осташковская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-159707/2013

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810), Закрытому акционерному обществу Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1027700132195), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1117746400199), Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 768;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга в размере 1 604 205 665,27 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1805/1 от 13.10.2011 г., договору поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Ответчик ЗАО "Осташковская генерирующая компания" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о соединении исковых требований настоящего дела в одно производство с делом N А40-159718/2013, в связи с тем, что в рамках дела N А40-159718/2013 рассматриваются требования истца к Акционерной Инвестиционной компании с ограниченной ответственностью ИСПЕНАЛТ ИНДУСТРИДЗ КОРП об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N Д/1805 от 19.10.2011 г.

Определением от 26.02.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Осташковская генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить жалобу - без удовлетворения, определение - без изменения;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив предметы заявленных требований в указанных ответчиком делах, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку:

- в указанных делах предметом заявленных требований являются обязательства ответчика, возникшие из различных договоров залога;

- Акционерная Инвестиционная компания с ограниченной ответственностью ИСПЕНАЛТ ИНДУСТРИДЗ КОРП не является лицом, участвующим в деле N А40-159707/2013;

- заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу и являются не связанными между собой;

- объединение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела, что является не соответствующим целям эффективного правосудия.

С указанными выводами суде первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит обстоятельств для их переоценки, поскольку не усматривается обстоятельств, позволяющих объединить дела N А40-159707/2013 и А40-159718/2013 в одно производство в связи с тем, что Акционерная инвестиционная компания с ограниченной ответственностью ИСПЕНАЛТ ИНДУСТРИДЗ КОРП не является лицом, участвующим в деле по иску о взыскании ссудной задолженности, и требования, предъявленные к ней, основаны на отдельном договоре залога доли, не взаимосвязанном с другими договорами залога и поручительства, указанными в исковом заявлении по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ОАО "Сбербанк России" в рамках различных дел исковые требования вытекают из Кредитного договора основан на неверном толковании норм об основаниях возникновения обязательств и не учитывает положений статей 9, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, в пункте 9 Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Предъявляя исковые требования, основанные на различных договорах в рамках указанных выше судебных дел к разным ответчикам, ОАО "Сбербанк России" реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.01.2014 г. ЗАО "Легпромлизинг" по поручению компании ИСПЕНАЛТ ИНДУСТРИДЗ КОРП произвело погашение по кредитному договору в сумме 100 000 руб. не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 130 АПК РФ не является основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, данный довод не подтвержден документально и не приводился в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел, что в силу статьи 269 АПК РФ влечет невозможность его заявления в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-159707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов