Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-14979/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-159707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Р.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ЗАО "Осташковская генерирующая компания", принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-159707/2013

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810), Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1117746400199), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчиков и заявителя Жидкова Р.Е. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.02.2014 г. в судебном заседании представителем Смирновой Т.В. и Жидкова Р.Е.было заявлено ходатайство о привлечении Смирновой Татьяны Вениаминовны и Жидкова Романа Евгеньевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются акционерами ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод", являющегося поручителем по кредитному договору, на основании которого, в рамках данного дела взыскиваются денежные средства. По мнению заявителей Договор поручительства является сделкой заключенной с заинтересованностью и не получившей одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем, является недействительным и не может влечь правовых последствий.

Определением от 26.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жидков Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

представители ответчиков и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что договор поручительства является недействительным) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.

Сделки заключенные с заинтересованностью являются оспоримыми, доказательств того, что Договор поручительства оспорен и признан недействительным заявителем не представлено, но даже с учетом того, что такой договор может быть признан недействительным, это в любом случае не является основанием для привлечения заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не сторона обязательства (кредитного договора или договора поручительства), в связи с чем его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-159707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев