Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7661/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-71282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лукин И.А. - доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): Кочерган М.М. - доверенность от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-71282/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Транспортная Компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 767 101, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Промышленная,17,А; ОГРН: 1117847074663; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - Ответчик) 767 101 руб. 83 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю DAF XF 105.410, государственный регистрационный номер В970КА178 в результате ДТП, произошедшего 02.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскано 767 101 руб. 83 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 342 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух разных по размеру и содержанию заключений, отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы без указания мотивов отказа.

- суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца в полном объеме не учел второй платеж произведенный ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере 36 216,62 руб.

Также в тексте жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, оценив заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы Ответчик указывает на различный размер стоимости восстановительного ремонта определенном в калькуляции Ответчика и экспертном заключении Истца. По мнению Ответчика наличие указанных документов в материалах дела свидетельствует о наличии вопросов для разъяснения, которых требуются специальные знания.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлена калькуляция на которую ссылается Ответчик, в связи с чем суд лишен возможности оценить ее с точки зрения достоверности доказательств, и принять в качестве доказательства опровергающего размер стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертом заключении.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств и доводов, ставящих под сомнение размер стоимости определенный в экспертном заключении Истца, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании подтвердил, что при составлении искового заявления не была учтена сумма перечисленного страхового возмещения в размере 36 216,62 руб. Доводы жалобы в части указанной суммы подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2012, транспортное средство DAF XF 105.410 государственный регистрационный знак В970КА178, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2012.

04.07.2012 Истец обратился к Ответчику с целью получения страховой выплаты в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2012, на основании договора добровольного страхования N 7801-06855-171-00072 от 21.07.2011.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора на основании калькуляции в размере 414 480 руб. 36 коп. платежным поручением N 114 от 13.08.2012 и 36 216,62 руб. платежным поручением N295 от 14.09.2012.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF 105.410 составила 1 265 933 руб., из которых 1 077 257 руб. 00 коп. стоимость запасных частей; 188 676 руб. 00 коп. стоимость услуг по ремонту транспортного средства, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 251 от 19.07.2013 с требованием перечислить недостающую часть страховой выплаты в размере 851 452 руб. 64 коп.

Поскольку требования претензии оставлены Ответчиком без внимания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По положениям пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае Страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая, однако она полагает завышенным размер требуемого истцом страхового возмещения.

В обоснование заявленного довода Ответчик ссылается на калькуляцию в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 450 696,97 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее калькуляция, на которую ссылается Ответчик, отсутствует в материалах дела. Не представлена она и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически осуществленного ремонта составила 1 265 933 руб., из которых 1 077 257 руб. 00 коп. стоимость запасных частей; 188 676 руб. 00 коп. стоимость услуг по ремонту транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, платежные поручения).

В соответствии с заключением специалиста N А13/361-АТВ от 30.09.2013 составленного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 050 428 руб. 54 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал повреждения, запасные части и восстановительные работы, указанные в составленном экспертном заключении на основании непосредственного осмотра спорного транспортного средства, относящимися к спорному страховому случаю, а следовательно, их стоимость подлежит оплате ответчиком на основании договора страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца в полном объеме не учел второй платеж произведенный ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере 36 216,62 руб.

Факт выплаты Ответчиком в пользу Истца страхового возмещения в общей сумме 450 696,97 рублей подтверждается материалами дела (л.д.132-133) и подтверждается Истцом в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-71282/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, Промышленная,17,А; ОГРН: 1117847074663) страховое возмещение в сумме 730 885,21 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17476,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов