Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3481/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-65794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева А.В., доверенность от 09.01.2014 N 321-2/04-1,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-65794/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N21 по г. Москве и Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко" штрафа в сумме 8 139,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ - ГУ ПФР N21 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 8 139,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель пенсионного фонда явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала форматно-логической проверки файла, приложенного к апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель заявителя ответил, что в суд первой инстанции данный документ не представили, так как суд его ни запрашивал.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела журнала форматно-логической проверки файла отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя заявителя, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 21 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дмитров-Эко" зарегистрировано в ГУ - Управление ПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

15.02.2013 страхователь представил в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012.

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации проинформировал организацию о выявленных ошибках и расхождениях, об устранении выявленных ошибок и представлении исправлений в двухнедельный срок.

07.04.2013 корректирующие сведения были представлены обществом и приняты органом пенсионного фонда, о чем свидетельствует выписка из АРМ приема отчетности (л.д. 5).

Пенсионным фондом в связи с тем, что в установленный срок достоверные сведения индивидуального персонифицированного учета представлены не были в отношении ответчика составлен акт N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.04.2013 (л.д. 19).

Решением от 26.04.2013 N 3 ООО "Дмитров-Эко" привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с наложением штрафных санкций в размере 8_139,63 руб.

Направленное обществу требование N 3 от 22.05.2013 исполнено не было, что послужило основанием для обращения ГУ - ГУ ПФР N21 по г. Москве и Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе во взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

Являясь страхователем, ООО "Дмитров-Эко" обязано представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице "включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным ФЗ.

В обоснование правомерности привлечения организации к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ органом пенсионного фонда представлен протокол проверки файлов от 21.03.2013.

Согласно протоколу проверки файлов от 21.03.2013 (л.д. 6) пенсионным фондом выявлено двенадцать ошибок с указанием "несоответствий сумм СЗВ-6-3 с ИС".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не может являться доказательством правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Одним из документов, на основании которых осуществляется обмен документами персонифицированного учета в электронном виде между страхователем и страховщиком, является распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 190р от 11.10.2007 "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании".

Указанным документом утверждены Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации система электронного документооборота ПФР (СЭД ПФР) представляет собой совокупность программных и технических средств, а также организационных мер, обеспечивающих функционирование процесса документооборота между сторонними организациями и органами ПФР.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений абонент получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР; отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае орган Пенсионного фонда Российской Федерации не указал, в чем выразилась недостоверность сведений в отношении застрахованных лиц, с учетом того, что перечень сведений установлен ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Условия, при которых функционирует система электронного документооборота, не позволяющая при наличии определенных расхождений принимать от страхователя сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не свидетельствуют о том, что выявляемые данной системой ошибки могут быть автоматически квалифицированы как недостоверные или неполные сведения, за непредставление которых в установленный срок Федеральным законом N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения.

Кроме того, акт обнаружения фактов не содержит подробного описания правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, документ не позволяет установить выявленные органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки при оформлении страхователем сведений, а также застрахованных лиц, в отношении которых выявлены ошибки.

Доводы, приведенные ГУ - ГУ ПФР N 21 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-65794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко