Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4408/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-58404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СФ Лиана" (ИНН: 5045039945, ОГРН: 1075045001404): Бакулин А.А., директор на основании приказа N 1 от 26.05.2007,

от ООО "Русская Агросетка" (ИНН: 7724872111, ОГРН: 1137746319149): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Агросетка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-58404/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" к общества с ограниченной ответственностью "Русская Агросетка" о взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Лиана" (далее - ООО "СФ Лиана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Русская Агросетка" (далее - ООО "Русская Агросетка") о взыскании задолженности в сумме 235 056 руб., штрафных санкций в общей сумме 35 258, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 302, 32 руб. и убытков в сумме 3 263, 13 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-5, 71-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-58404/13 исковые требования ООО "СФ Лиана" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 205 056 руб. и пени в сумме 30 758, 04 руб., в остальной части иска отказано. Согласно удовлетворенным требованиям истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 716, 29 руб. (л.д.123-124).

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных судом требований, а именно в части взыскания с ответчика 53 100 руб. основного долга, пени и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, ООО "Русская Агросетка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.126-128).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Русская Агросетка" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "СФ Лиана" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Русская Агросетка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "СФ Лиана" (исполнитель) и ООО "Русская Агросетка" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 30/09/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разгрузке оборудования и транспортировке его в цех к месту установки (л.д.9-11).

Согласно п.1.2 указанного договора объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются в электронном виде не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг (выполнения работ).

В силу положений п.1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по разгрузке оборудования и транспортировке к месту установки (10 контейнеров весом 160 тонн из них станин ткацких станков габаритом 1700х7500 и весом 11 тонн - 8 шт.), изготовить траверсы для разгрузки с привлечением собственных работников. При этом, место оказания услуг: Московская область, г.Ступино Ступинский завод Стеклопластиков, цех 12 (п. 1.4 договора).

В п.1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг (выполнения работ) - с 01.10.2013 по 04.10.2013.

В разделе 5 спорного договора стороны установили порядок сдачи-приемки услуг (работ), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 3-х дней со дня окончания оказания услуг (выполнения работ) представить заказчику отчет об оказанных услугах (выполненных работах), акт сдачи-приемки, счет-фактуру, а заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов либо принять услуги (работы), указанные в акте, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

При этом, если в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением (по выбору заказчика) письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги (работы) - принятыми (п. 5.3 договора).

Согласно п.6.1 договора, с учетом направленной в адрес заказчика сметы расходов по разгрузке оборудования и транспортировки в цех с привлечением пяти работников и двух автокранов, стоимость услуг составляет 181 956 руб. (в том числе НДС -18%) (л.д.16).

В силу положений п.7.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату за оказанные услуги (выполненные работы) в течении 10 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (работ).

Меры ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя по спорному договору обязательств установлены сторонами в разделе 8, в соответствии с п.8.4.1 которого за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СФ Лиана" указало, что 03.10.2013 общество направило ответчику уточненное коммерческое предложение с увеличением срока выполнения работ на 1 день и со скорректированной стоимостью выполняемых работ - 235 056 руб. (л.д.19-20). При этом, каких-либо возражений и комментариев в ответ на данное предложение в адрес истца не поступило, и в последующем 04.10.2013 последний выполнил работы по разгрузке контейнеров.

Во исполнение условий договора N 30/09/2013 от 30.09.2013, ООО "СФ Лиана" выполнило согласованные с ответчиком работы в полном объеме, в то время как ООО "Русская Агросетка" указанные работы не оплатило.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "СФ Лиана" 18.10.2013 направило в адрес заказчика претензию с требованием добровольно оплатить в течение 14 календарных дней стоимость выполненных истцом работ (л.д.12-13).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 205 056 руб. и пени в сумме 30 758, 04 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Русская Агросетка" обязательств по оплате выполненных ООО "СФ Лиана" работ, предусмотренных договором N 30/09/2013 от 30.09.2013. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что работы не были завершены и ответчик понес убытки в сумме 30 000 руб. для их завершения, а также был произведен перерасчет суммы пени ввиду неверности представленного истцом расчета.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ в виде взыскания одновременно за один и тот же период неустойки (пени), начисляемой в соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их возмещения, установленных положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, а именно в части взыскания с ответчика 53 100 руб. основного долга, ООО "Русская Агросетка" указало на отсутствие согласования со стороны общества увеличения стоимости выполняемых истцом по спорному договору работ.

В отношении взысканной судом неустойки (пени) заявитель апелляционной жалобы ссылается на ее несоразмерность, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, ООО "Русская Агросетка" заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, в сумме 10 000 руб. (л.д.128, 137-142).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 30/09/2013 от 30.09.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 30/09/2013 от 30.09.2013 истцом были выполнены работы, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оценив условия заключенного сторонами договора, с учетом правил его толкования, установленных ст.431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг в сумме 181 956 руб. установлена за 3 рабочих дня, что также было отражено в представленных ответчику сметных расчетах (л.д.16, 20).

Таким образом, поскольку услуги (работы) истцом оказывались на протяжении 4-х рабочих дней, итоговая их стоимость обоснованно указана истцом в сумме 235 056 руб. Возражений со стороны ответчика относительно увеличения количества дней оказываемых услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельство несогласования ответчиком стоимости оказываемых истцом услуг по договору правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора не имеет.

Поскольку работы не были завершены, ввиду чего ответчик понес убытки в сумме 30 000 руб. для их завершения, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме 205 056 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.8.4.1 спорного договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости услуг.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русская Агросетка" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие п.8.4.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Русская Агросетка" оставлена судом без удовлетворения, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-58404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич