Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-2518/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А67-4533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Захарова по доверенности от 02.06.2014, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" (апелляционное производство N 07АП-2518/2014)

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2014 года о прекращении производства

по делу N А67-4533/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" (ОГРН1087014000996, ИНН 7014049979)

к Кобилу Хайдар угли Ахмедову, Узбекистан

о взыскании 218 325 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" (далее - ООО "ТомскСтрой ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Ахмедову Кобилу Хайдар угли, являющемуся гражданином Узбекистана, о взыскании 218 325 рублей задолженности по контракту от 28.07.2010 N 5.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 128 525 рублей (л.д. 41).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2014 года производство по делу N А67-4533/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласилось ООО "ТомскСтрой ЛПК", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя. Судом не учтено, что контракт от 28.07.2010 N 5 содержит соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. Данное условие контракта является соглашением об определении компетенции (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ахмедов К.Х. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 от Управления юстиции Наманганской области Республики Узбекистан и Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан истребованы официальные документы, подтверждающие статус Кобила Хайдар угли Ахмедова в качестве индивидуального предпринимателя.

До дня судебного заседания от Управления юстиции Наманганской области Республики Узбекистан поступило письмо от 15.05.2014 N 01-05-1384, согласно которому Ахмедов К. в настоящее время не является частным предпринимателем; к письму приложены расписки Ахмедова К.Х. о получении копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и о том, что он не занимается предпринимательством и не состоит в качестве индивидуального предпринимателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию предпринимателей.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Республики Узбекистан гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", официальные документы, подтверждающие статус иностранного лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходил из того, что согласно письму Управления юстиции Наманганской области Узбекистана от 10.12.2013 N 01-05-3036 гражданин Ахмедов К.Х. не является частным предпринимателем, срок действия удостоверения N 056689 на осуществление розничной торговли в виде частного предпринимательства в сфере купли-продажи строительных материалов истек 11 мая 2011 года.

Данные сведения подтверждены также в письме Управления юстиции Наманганской области Республики Узбекистан от 15.05.2014 N 01-05-1384, а также распиской Ахмедова К.Х.

Иные официальные документы, которые подтверждали бы наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Узбекистана, с использованием имеющихся процессуальных средств судом не получены; доказательства наличия у Ахмедова К.Х. статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Узбекистана истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи ООО "ТомскСтрой ЛПК" искового заявления ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Узбекистана, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А67-4533/2013 ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между истцом и ответчиком контракт от 28.07.2010 N 5 содержит соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, и что данное условие контракта является соглашением об определении компетенции, подлежит отклонению.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Однако в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

В соглашении о порядке разрешения споров, заключенном между сторонами (пункт 8.2 контракта от 28.07.2010 N 5), содержится положение об изменении внутригосударственной подведомственности дел в Российской Федерации, установленной частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подведомственности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу государственных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный суд общей юрисдикции в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом положений части 9 статьи 29 ГПК РФ о подсудности исков, вытекающих из договоров, по месту исполнения договора). По этой причине доводы истца о нарушении его права на судебную защиту вследствие прекращения производства по делу не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ТомскСтрой ЛПК". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2014 года по делу N А67-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная ЛесоПромышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев