Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3545/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А45-20040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марины Владимировны Куприяновой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2014 года по делу N А45-20040/2013 (07АП-3545/2014)

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Индивидуального предпринимателя Куприяновой Марины Владимировны,

к Индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Александровичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Новосибирск",

о взыскании задолженности в размере 125000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марина Владимировна Куприянова (ОГРНИП 305422129800052) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Александрову (ОГРНИП 307540534400052) о взыскании задолженности в размере 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по перевозке груза, что подтверждается договором-заявкой N 162 от 03.06.2013, утверждал, что им оказаны услуги по перевозке груза на определенных в договоре-заявке N 162 от 03.06.2013 условиях - груз доставлен грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Новосибирск", стоимость услуг сторонами согласована в размере 125000 руб., но ответчиком, заказавшим услуги, не оплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Новосибирск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2014 года по делу N А45-20040/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куприянова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 22000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в остальной части решение оставить в силе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскивая 30000 руб. с истца за проведения почерковедческой экспертизы нарушил принцип непосредственности, состязательности рассмотрения судебных споров и норм права установленных статьями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 108 АПК РФ, п.4, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2009 года N 66, поскольку изначально стоимость за проведение данной экспертизы была установлена в размере 8000 руб. Кроме того, отсутствуют основания для увеличения данной суммы (количество вопросов не увеличилось, эксперт в судебное заседание не выезжал).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства - договора-заявки N 162 от 03 июня 2013.

Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, судом первой инстанции признано необходимым проведение почерковедческой экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания, ответчиком было предложено проведение почерковедческой экспертизы в Центре Судебных экспертиз, однако квалификационные данные на экспертов, имеющих право на проведение данной экспертизы, представлены не были.

Суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы Татьяне Валентиновне Пискуновой - эксперту ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" (г.Новосибирск).

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний по делу, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стоимость проведения экспертизы была ориентировочно определена в пределах 8000-10000 руб.

Однако, судом первой инстанции сторонам было разъяснено, что в случае увеличении стоимости экспертизы, она будет довзыскана. Стороны возражения не заявили, истцом предложений по иному экспертному учреждению не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 04 февраля 2014 года б/н на депозитный счет суда первой инстанции ответчиком перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Факт проведения судебной экспертизы на сумму 30000 руб. подтвержден представленным в материалы дела заключением от 14.02.2014 и выставленным экспертным учреждением счетом от 13 февраля 2014 года N 17 (л.д. 105).

При этом в материалы дела от ООО "Центр комиссионных экспертиз" поступило ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения 30 000 руб. за проведенную экспертизу, которое обосновано применением технически сложных инструментальных средств, время на производство экспертизы (37,5 час.) (л.д. 104).

В связи с тем, что в иске ИП Куприяновой было отказано, то денежная сумма, в размере 30000 руб. за проведение экспертизы подлежит возмещению за счет истца.

Учитывая, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы согласно определению суда от 05 февраля 2014 года, то оснований для неоплаты или снижения стоимости экспертизы, подлежащей взысканию, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2014 года по делу N А45-20040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева