Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5134/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-22976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, Гаражно-строительного кооператива N 4: Долгих С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 1), Рожнев Д.В. (доверенности от 26.05.2014 N 1),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-22976/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива N 4 (ОГРН 1035901169160, ИНН 5907015047)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании договора аренды действующим на неопределенный срок,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 4 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании договоров от 29.03.1999 N 19 и N 20 возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением суда от 03 марта 2014 требования удовлетворены.

Договоры от 29.03.1999 N 19 и N 20, заключенные между администрацией г. Перми и Кооперативом, признаны возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

С Департамента в пользу Кооператива (взыскано 4000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Департамент, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Департамента, права Кооператива на земельные участки не возникли, договоры аренды не могут считаться заключенными, поскольку государственную регистрацию не прошли. Границы земельных участков не определены, земельные участки на кадастровом учете не состоят, акт приема-передачи земельных участков не оформлялся. Соглашение по всем существенным условиям договора нельзя считать достигнутым, договоры аренды - заключенными. Кроме того, истцом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлены доказательства того, что указанные земельные участки действительно используются в соответствии с теми целями, для которых они были предоставлены.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором Департамент просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента; придерживаются доводов, изложенных в апелляционной жалобе; решение суда от 03.03.2014 просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.1999 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) на основании постановления главы города Перми от 02.03.1999 N 333 подписаны договоры на аренду земли под строительство объектов г. Перми N 19, 20.

Предметом договора N 19 являлся земельный участок, площадью 149,21 кв.м. с кадастровым номером 10332-11 (участок N 1), находящийся по адресу: с юго-западной стороны п/станции "Нагорная" в ж.р. Гайва Орджоникидзевского района (н.з. Промзона 3) для использования под гаражи-боксы (л.д. 7-10).

Предметом договора аренды N 20 являлся земельный участок, площадью 222,53 кв.м. с кадастровым номером 10332-12 (участок N 2), находящийся по адресу: с юго-западной стороны п/станции "Нагорная" в ж.р. Гайва Орджоникидзевского района (н.з. Промзона 3) для использования под гаражи-боксы (л.д. 11-14).

Договоры заключены на срок с 02.03.1999 по 02.03.2001 (на 2 года).

Из пояснений истца следует, что стороны приступили к исполнению договора.

В течение указанного в договорах срока они не прошли государственную регистрацию.

Постановлением Главы города Перми от 02.10.2001 N 2549 действие договоров продлено на 1 год (л.д. 16).

Из представленных истцом сведений о расчетах по договорам N 19, 20 в течение 2003-2013 гг. следует, что ответчиком начислялась арендная плата истца за использование земельных участков (л.д. 18-21).

В 2013 году истец обратился к Управлению Росреестра Пермского края с заявлением о регистрации договора N 20 (л.д. 31-33).

В регистрации договора отказано. Из сообщения от 20.06.2013 N 25/015/2013-600 следует, что причиной отказа явилось, в том числе, письмо Департамента земельных отношений города Перми, согласно которому ответчик не считает договор заключенным ввиду того, что он не был зарегистрирован в период его действия (л.д. 17).

Считая договоры аренды земельных участков действующими, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры следует признать заключенными, так как предмет договоров определен и стороны приступили его исполнению. Приняв во внимание постановление Главы города Перми от 02.10.2001 N 2549, представленные истцом уведомления ответчика о размере арендной платы по договору N 19 (2007, 2008, 2013 годы), по договору N 20 на 2011 год, сведения о расчетах по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, стороны продолжили арендные отношения, что, в свою очередь, явилось суду основанием для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Из условий договоров аренды N 019 и N 020 от 29.03.1999 следует, что срок аренды земельных участков установлен на 2 года с 02.03.1999 по 02.03.2001 (пункты 1.1. договоров аренды).

Пунктами 7.3 договоров аренды установлено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке при отсутствии претензии по договору на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды N 019 и N 020 от 29.03.1999, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель на стадии заключения договора выразил возражения против продления договора на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, установив единственную возможность продления аренды - путем подписания соглашения о его продлении.

Постановлением Главы города Перми N 2549 от 02.10.2001 срок аренды земельных участков был продлен истцу на 1 год (л.д. 16), то есть по 02.03.2002.

Поскольку в дальнейшем соглашение о продлении сторонами не подписывалось, истец с заявлением о продлении договоров аренды в порядке, установленном пунктами 4.1 договоров аренды, не обращался, то договор следует считать прекращенным по окончании срока, установленного договорами аренды, то есть с 03.03.2002. Положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, в настоящем случае из письма Департамента от 21.05.2013, которым ответчик сообщил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии между Департаментом и Кооперативом заключенных договоров аренды земельных участков (л.д. 17), следует, что у арендодателя имелись возражения против возобновления действия договоров аренды на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт внесения истцом денежных средств за оплату фактического пользования земельными участками после прекращения договоров аренды и их принятие ответчиком, наличие арендных правоотношений между сторонами не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически преследует цель не узаконивания отношений по аренде земельных участков, а цель регистрации права на собственности на гаражи-боксы для грузовых автомобилей, возведенные на спорных земельных участках.

Так, из представленного истцом в материалы дела сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации права на собственности на гаражи-боксы для грузовых автомобилей, возведенные на спорных земельных участках от 20.06.2013 (л.д. 31-33) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей-боксов Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми не выдавались, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о том, что заявленный к регистрации объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Отказ Управления Росреестра по Пермскому краю Кооперативом не обжалован, незаконным в установленном порядке не признан.

В силу положений ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых права лица. Между тем, в данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, удовлетворение заявленных требований будет направлено не защиту нарушенных прав, а на легитимизацию возведенных на земельных участках построек в обход порядка, установленного действующим федеральным законодательством.

С учетом изложенного решение от 03.03.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-22976/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова