Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7032/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-20215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мучниковой О.В. по доверенности N 21 от 24.02.2014, представителя Пономаревой Н.А. по доверенности N 14 от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроведа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2014 года по делу N А53-20215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроведа"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроведа" (далее - ООО "Агроведа", ответчик) о взыскании 6 484 654 руб. неустойки за период с 26.08.2013 по 17.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 5-гр/13 от 20.02.2013 по отгрузке товара истцу в согласованный сторонами договора срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 213 руб. 31 коп. неустойки, 55 423 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта несоблюдения ответчиком условия договора N 5-гр/13 от 20.02.2013 о сроке поставке товара. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, что явилось основанием для её уменьшения из расчёта двойной ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агроведа", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- до 26.08.2013 (до конечного срока поставки товара) ответчик не получил акцептованную спецификацию, согласовавшую объём поставки товара. Внесение истцом частичной платы за товар не может быть расценено как надлежащий акцепт, т.к., по сути, это является новой неполной офертой, содержащей только условие о новой общей цене поставки товара;

- договором поставки не предусмотрена возможность заключения договора и согласования его условий посредством электронного обмена документами без предоставления оригиналов таких документов. Доказательства того, что подписанная директором истца спецификация N 4 к договору поставки N 5-гр/13 от 20.02.2013 была возвращена истцу, в материалах дела отсутствуют;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые бы могли дать пояснения по вопросу о том, каким образом спецификация N 4 к договору поставки N 5-гр/13 от 20.02.2013 была подписана со стороны истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "Агроведа", в котором ответчик оспаривал действительность договора поставки N 5-гр/13 от 20.02.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агроведа" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суд первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агроведа" не представило доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Агроведа" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор N 5-гр/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Учитывая, что сам договор носил рамочный характер, 15.08.2013 ответчиком была составлена спецификация N 4, согласно которой он обязался поставить истцу в срок с 16.08.2013 по 26.08.2013 включительно лён урожая 2013 года в количестве 1 800 тонн на общую сумму 31 140 000 руб.

Спецификацией установлены условия оплаты товара: окончательный расчет за партию производится в течение 3 банковских дней с момента получения сопровождающих документов. Покупатель вправе произвести предоплату партии товара.

Ответчик указывает, что спецификация N 4 от 15.08.2013 не была надлежащим образом согласована ООО "Гранит", т.к. подлинник данного документа, подписанный директором истца, в адрес ответчика не был возвращён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора N 5-гр/13 от 20.02.2013 документы, составленные с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического копирования, за исключением счетов-фактур, имеют юридическую силу. Документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и в обязательном порядке подтверждаются оригиналами в течении 10 дней с момента обмена факсимильными копиями.

Как следует из материалов дела, спецификация N 4 посредством электронной почты была направлена ответчиком в адрес истца 15.08.2013, в этот же день подписанная директором истца спецификация также посредством электронной почты направлена в адрес ответчика (т. 2 л.д. 21-24).

18.08.2013 по товарной накладной N 75 и 20.08.2013 по товарной накладной N 76 ООО "Агроведа" начало поставку ООО "Гранит" льна урожая 2013 года, в качестве основания поставки товара ответчик в товарных накладных указал спецификацию N 4 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 37-40). ООО "Гранит" приняло поставленный товар.

Данные обстоятельства в силу положений пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают надлежащее согласование сторонами условий поставки товара, указанных в спецификации N 4 от 15.08.2013.

Более того, признавая факт надлежащего акцепта спецификации N 4 от 15.08.2013 со стороны ООО "Гранит", 18.09.2013 ООО "Агроведа" направило в адрес истца дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 4 от 15.08.2013, в котором предлагало расторгнуть договор поставки в части выше указанной спецификации. Однако письмом N 152 от 20.09.2013 ООО "Гранит" отказалось от расторжения договора и потребовало от ООО "Агроведа" исполнения обязательства на ранее согласованных условиях (т. 1 л.д. 83).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен подлинный экземпляр спецификации N 4 от 15.08.2013, то есть сторонами подписан документ на поставку льна, который датирован единым числом - 15.08.2013, фактическое наличие которого никем не оспаривается как и подписание надлежащими лицами.

Приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами сделки условий поставки товара, определённых в спецификации N 4 от 15.08.2013, в связи с чем ООО "Агроведа" было обязано исполнить связавшее его обязательство в строгом соответствии с условиями договора, то есть поставить в адрес ООО "Гранит" до 26.08.2013 включительно лён урожая 2013 года в количестве 1 800 тонн на общую сумму 31 140 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до 26.08.2013 в адрес истца был поставлен товар в количестве 96,2 тонн общей стоимостью 1 664 260 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для прекращения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик своевременно не осуществил поставку товара в сроки, установленные спецификацией N 4 от 15.08.2013 к договору N 5-гр/13 от 20.02.2013, а именно с 16.08.2013 по 26.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 484 654 руб.

В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, если за 1 месяц до предстоящей даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным ещё на 1 год на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Учитывая положения пункта 9.1 договора, он действует по 31.12.2013, что означает намерение сторон считать день 31.12.2013 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, недопоставка ответчиком товара в установленный договором срок до 26.08.2013 включительно не является основанием считать обязательства по договору прекращенными.

Не может являться доказательством прекращения обязательства, основанного на спецификации N 4 от 15.08.2013, и факт частичного возврата ООО "Агроведа" денежных средств, ранее полученных от ООО "Гранит".

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ответчиком выставлен счет N 33 на сумму 5 190 000 руб., назначение платежа - лён масличный урожая 2013 года (т. 1 л.д. 34), в этот же день ООО "Агроведа" выставлен счёт N 33 на оплату пшеницы стоимостью 4 950 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

15.08.2013 платежным поручением N 294 истец перечислил денежные средства в размере 4 950 000 руб., указав назначением платежа: "за пшеницу по договору N 5-гр/13 от 20.02.2013 по счету N 33 от 15.08.2013" (т. 2 л.д. 29).

16.08.2013 истец направил ответчику письмо N 108, в котором в качестве правильного назначения платежа просил считать: "оплата за лён" (т. 1 л.д. 36).

Письмом N 109 от 16.08.2013 истец просил ответчика считать недействительным письмо N 108 от 16.08.2013, тем самым определив назначение платежа в качестве оплаты за пшеницу (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 26).

Из пояснений представителей истца следует, что сам договор поставки N 5-гр/13 от 20.02.2013 являлся рамочным, поставка товара осуществлялась на основании согласованных спецификаций. Ввиду того, что спецификация на поставку пшеницы, по которой ООО "Агроведа" выставило счёт N 33 от 15.08.2013, не согласовывалась, а обязанности по внесению предварительной оплаты за поставляемый лён у истца не имелось, с учётом письма N 109 от 16.08.2013, получение которого ответчиком не оспорено, денежные средства, уплаченные ООО "Гранит" по платёжному поручению N 294 от 15.08.2013, были получены ответчиком необоснованно.

Ввиду того, что на дату 26.08.2013 ответчик осуществил поставку в адрес истца льна в количестве 96,2 тонн общей стоимостью 1 664 260 руб., ООО "Гранит" согласилось зачесть в счёт оплаты поставленного товара указанную сумму из ранее перечисленных ответчику денежных средств. Остальные денежные средства истец в письме N 119 от 26.08.2013 просил ответчика возвратить в адрес ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение назначения платежа является прерогативой плательщика, получатель платежа по своему усмотрению не вправе изменять назначение платежа. В связи с этим, при возврате денежных средств по платёжным поручениям N 281 от 27.08.2013, N 282 от 28.08.2013 и N 286 от 29.08.2013 на общую сумму 3 285 740 руб. ООО "Агроведа" не могло в качестве назначения платежа указывать на возврат предоплаты по спецификации N 4 от 15.08.2013 на основании расторжения договора в данной части от 26.08.2013, т.к., с учётом исправительного письма N 109 от 16.08.2013 денежные средства в размере 4 950 000 руб. были получены ответчиком в целях оплаты пшеницы, а не льна. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расторжения сторонами 26.08.2013 договора поставки в части исполнения спецификации N 4 от 15.08.2013 (после заявления представителем истца о фальсификации дополнительного соглашения от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 46) ответчик отказался от данного документа как от доказательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.3013).

Таким образом, возврат ответчиком истцу денежных средств по платёжным поручениям N 281 от 27.08.2013, N 282 от 28.08.2013 и N 286 от 29.08.2013 на общую сумму 3 285 740 руб. суд апелляционной инстанции расценивает не как возврат предварительной оплаты, внесённой за поставляемый лён, а как возврат денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по платёжному поручению N 294 от 15.08.2013 за оплату пшеницы.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в количестве и в срок, согласованный в спецификации N 4 от 15.08.2013, а также учитывая отсутствие оснований полагать обязательство по поставке товара прекращённым, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара за период с 26.08.2013 по 17.09.2013.

Ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 29 475 740 руб.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договоров и составляет 1% в день от стоимости непоставленного товара.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 297 213 руб. 31 коп., произведя её расчёт исходя из двойной ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть из ставки 16,5 % годовых.

В данной части решение суд первой инстанции в полной мере соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель ООО "Агроведа" обратился к суду с заявлением о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и об уменьшении её размера, что отражено в протоколе судебного заседания и было подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, по сути, представляет собой 366% годовых, без ограничения ее максимального размера условиями договора, сама по себе явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки.

При расчёте неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии встречного иска представитель ООО "Агроведа" обратился к суду первой инстанции непосредственно перед переходом к судебным прениям, при этом доказательства соблюдения процедуры подачи встречного иска представитель ответчика, в нарушение положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению по существу вопрос о наличии правовых оснований для принятия к производству суда встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее судебное дело находилось в производстве суда с 04.10.2013, в связи с чем ООО "Агроведа" имело все условия для своевременной реализации своего права на обращение со встречным иском в порядке, определённом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не реализация ответчиком своего процессуального права является его процессуальным риском.

Кроме того, ООО "Агроведа" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке. Обоснованный отказ суда первой инстанции в разрешении по существу вопроса о принятии к своему производству встречного иска, который не был подан в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А53-20215/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов