Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-2525/13

г. Чита

6 июня 2014 г.

Дело N А19-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-555/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" Павлова А.В. к Добриковой Татьяне Георгиевне о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 24-68),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ООО "Байкалавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Байкалавто" Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Добриковой Т.Г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Байкалавто" 03.12.2010 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Добриковой Т.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки с момента установления адреса регистрации ответчика - 26.11.2013.

Ссылается на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно - должником прекращено исполнение денежных обязательств перед контрагентами и обязательств по уплате обязательных платежей, на момент совершения сделки размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника, пояснения генерального директора должника, зафиксированные в постановлении уполномоченного ОУР МО МВД России "Северобайкальский", свидетельствуют о плохом финансовом состоянии должника в 2010 году; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более 20 % стоимости имущества должника, которое вообще отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов. При этом встречного представления от Добриковой Т.Г. по спорному платежу не отражено в выписках банков, в которых у должника были открыты счета. Сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Добрикова Т.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в отложении судебного разбирательства в связи с немотивированностью ходатайства. Представитель не обосновал причины невозможности явки конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе с целью ознакомления с отзывом ответчика. Более того, к отзыву приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении его заблаговременно сторонам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленной в дело выписки по операциям на счете должника, открытом в ОАО "Сбербанк России", следует, что ООО 03.12.2010 "Байкалавто" перечислило Добриковой Т.Г. денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, совершенной должником безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Байкалавто" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.12.2013.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав, что срок надлежит исчислять с 29.10.2012, то есть с момента утверждения Павлова А.В. конкурсным управляющим ООО "Байкалавто".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

По мнению арбитражного управляющего, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента установления адреса регистрации ответчика - 26.11.2013.

Однако доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной им даты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Павлов А.В. лишен был возможности узнать об адресе регистрации ответчика в пределах срока исковой давности либо не располагал информацией о ней и обстоятельствах ее исполнения.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

Таким образом, при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 02.12.2013, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских