Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4588/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-50406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электросеть-Проект" (ИНН: 7715260761, ОГРН: 1027739737244): Кучерявая М.С., представитель по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ответчика ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бодрова О. П., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" Журавлева Д.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-50406/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Электросеть-Проект" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года в размере 422 680 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 120 463 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-50406/13 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" Журавлев Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электросеть-Проект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2007 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) был заключен генеральный договор строительного подряда N Р-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ : "Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для Ногинских, Коломенских, Подольских, Западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2006/2007 г.".

Считая, что у заказчика имеется задолженность по оплате работ по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт невыполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 79 исследовался и получил подтверждение в рамках производства по делу N А41-2873/13.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Электросеть-проект" указывает, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 79. При этом истец ссылается на то, что судом по делу N А41-2873/13 было отказано в проведении зачета встречных однородных требований в указанной сумме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Решением от 17 июня 2013 года по делу N А41-2873/13 (по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "Электросеть-проект" о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года и по иску ООО "Электросеть-проект" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 79 к генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года), оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электросеть-проект" в пользу ОАО "МОЭСК" задолженность в размере 906 187 рую. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 173 руб. 60 коп. Также с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Электросеть-проект" было взыскано 3 647 414 руб. 90 коп. задолженности, 3 647 414 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указанным решением было установлено, что материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается задолженность ООО "Электросеть-проект" перед ОАО "МОЭСК" в размере 422 680 руб. 07 коп.

Решением от 17 июня 2013 года по делу N А41-2873/13 было установлено, что работы по договору истцом - ООО "Электросеть-проект" не были выполнены, и с ООО "Электросеть-проект" в пользу ОАО "МОЭСК" было взыскано 422 680 руб. 07 коп. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования о взыскании 422 680 руб. 07 коп. задолженности не могут быть удовлетворены, поскольку факт невыполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 79 исследовался и получил подтверждение в рамках производства по делу N А41-2873/13. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-50406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская