Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4169/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А27-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Евдокимовой Е. М. по дов. от 19.08.2013, Куриловой Л. И. по дов. от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юргателеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу N А27-1731/2014 (судья Семёнычева Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества "Юргателеком" (ИНН 4230000309, ОГРН 1024202000833), Кемеровская область, г. Юрга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Юрга, о признании недействительным решения N 21 от 14.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юргателеком" (далее - ОАО "Юргателеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 7 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2013 N 21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО "Юргателеком" ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол допроса свидетеля Кушнирского В.Р. N 326 от 17.06.2011 является ненадлежащим и недопустимым доказательством предполагаемого налоговым органом налогового правонарушения;

- налоговый орган должен был обеспечить представление на экспертизу для исследования подлинные экземпляры документов с подписями;

- склады контрагентов находились в г. Новосибирске, а в товарных накладных указаны лишь юридические адреса;

- Инспекцией в адрес общества не представлены выписки из ЕГРН, ЮГРЮЛ и ФИР, подтверждающие выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС;

- документы, истребованные налоговым органом, представлены обществом в полном объеме;

- ОАО "Юргателеком" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Юргателеком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Юргателеком" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 30.08.2013.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 21, заместитель начальника МИФНС N 7 по Кемеровской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса О.Л. Тарарова 14.10.2013 вынесла решение N 21 о привлечении ОАО "Юргателеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 437 002,80 руб.

В соответствии с данным решением ОАО "Юргателеком" также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 251 791 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 444 590,78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Юргателеком" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления N 5 от 10.01.2014 решение МИФНС N 7 по Кемеровской области от 14.10.2013 N 21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Юргателеком" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Юргателеком" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис", ООО "Авангард", о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ОАО "Юргателеком" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Юргателеком" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис", ООО "Авангард", с которыми ОАО "Юргателеком" заключило договоры поставки.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Новострой" (ИНН 7701837054) налоговым органом установлено следующее.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка,45, стр.4. Имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал у организации отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН учредителем и руководителем является Кушнирский В.Р., который является руководителем и учредителем 50 организаций.

Кушнирский В.Р. при допросе 17.06.2011 показал, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 фирм.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 13/7/112 подписи от имени Кушнирского В.Р., расположенные в документах ООО "Новострой", а именно в договоре поставки N 149/200912 от 20.11.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Кушнирским В.Р., а другими лицами.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Авангард" (ИНН 5244021766) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 15.12.2009, прекратило деятельность 30.12.2011 в результате слияния с ООО "Пластика". Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем общества являлся Баранов А.Г. Учредителем ООО "Пластика" также является Баранов А.Г.

Допрошенный 03.04.2013 в качестве свидетеля Баранов А.Г. пояснил, что он с 01.01.2009 по 21.12.2011 работал слесарем-ремонтником на моторном заводе, учредил организацию ООО "Авангард" по просьбе Чегетарева С.; являлся руководителем ООО "Авангард"; организация в 2010 году работала примерно 3 месяца, потом в связи с долгами была закрыта; по взаимоотношениям с ОАО "Юргателеком" пояснил, что такая организация ему не известна, ему не известно также о заключении договоров поставки, счета-фактуры им не подписывались.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2012 N 13/7/183 подписи от имени Баранова А.Г., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Авангард" договоре поставки N 387 от 20.11.2010, счете-фактуре N 2187 от 26.11.2010, товарной накладной N 2187 от 26.11.2010 выполнены одним лицом, не Барановым А.Г.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройинвестсервис" (ИНН 5248028699) налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 16.12.2009. С 08.10.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. Сведения о среднесписочной численности, транспорте, имуществе у налогового органа отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента создания не представляются.

Допрошенный при проверке 06.03.2013 Тихонычев А.Ю. пояснил, что он являлся учредителем ООО "Стройинвестсервис" по просьбе школьного товарища за небольшое вознаграждение, был просто руководителем на бумаге, по взаимоотношениям с ОАО "Юргателеком" и по финансово-хозяйственной деятельности организации не смог ничего пояснить.

Из заключения эксперта от 24.06.2012 N 13/7/182 следует, что подписи от имени Тихонычева А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Стройинвестсервис" а именно: счетах-фактурах N 381 от 29.04.2010, N 578 от 25.06.2010, товарных накладных N 381 от 29.04.2010, N 578 от 25.06.2010 выполнены одним лицом, не Тихонычевым А.Ю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт получения обществом товарно-материальных ценностей от контрагентов, а также установив факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Авангард".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, поддержанными судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов подписи от имени ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Авангард" в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителями данных обществ.

Таким образом, подписи от имени контрагентов на первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных вышеуказанных документах выполнены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом, указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счетом-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Инспекцией при проверке установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные в подтверждение факта получения товара от спорных контрагентов не содержат всех необходимых реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов ТТН не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Однако налогоплательщик, утверждая о том, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, не представил каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, судом установлено, что в товарных накладных в качестве грузоотправителей указаны: ООО "Авангард" с адресом: Нижегородская область, г.Балахна; ООО "Новострой" - г. Москва; ООО "Стройинвестсибсервис" - Нижегородская область, г. Городец.

Таким образом, грузоотправители находятся на значительном удалении от г. Юрга Кемеровской области, при этом отгрузка товара и получение товара датировано одним днем.

Налогоплательщик ссылается на то, что отгрузка от имени ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис", ООО "Авангард" производилась со склада, находящегося в г.Новосибирске, однако доказательств этого не представлено. Данное обстоятельство не следует также из показаний работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей. К тому же, как установил налоговый орган, у контрагентов отсутствует на каком-либо праве недвижимое имущество; из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что они никому не перечисляли денежных средств за аренду помещений, в том числе, складов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что ТМЦ от данных контрагентов в адрес налогоплательщика не поступали, реальность поставки не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол допроса свидетеля Кушнирского В.Р. N 326 от 17.06.2011 является ненадлежащим и недопустимым доказательством предполагаемого налоговым органом налогового правонарушения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц. если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, налоговым органом правомерно использован протокол допроса Кушнирского В.Р. N 236 от 17.06.2011 имеющийся у другого налогового, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных в результате проведения проверок других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол допроса Кушнирского В.Р. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ и является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что налоговый орган должен был обеспечить представление на экспертизу для исследования подлинные экземпляры документов с подписями.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают информацию, содержащуюся в протоколах допроса лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис", ООО "Авангард", которые отрицают свою причастность к реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, к взаимоотношениям с ОАО "Юргателеком".

Из материалов дела следует также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, о их деловой репутации оно располагало.

ОАО "Юргателеком" в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, ссылается на личную встречу его руководителя Горникова А. Б. с Кушнирским В.Р. в г. Москве. Между тем, доказательств нахождения руководителя в г. Москве в командировке в целях встречи с руководителем контрагента ООО "Новострой" не представлено. К тому же, руководитель общества дает и другие показания, в частности, поясняет, что контрагенты найдены через Интернет, документы от ООО "Новострой" приносил курьер на домашний адрес, то есть показания его противоречивы.

Из протокола допроса Воронина К.В. от 28.06.2013 следует, что контрагенты разыскивались по Интернету, счета-фактуры, товарные накладные передавались либо почтой, либо с товаром, либо привозил директор, договоры приходили электронной почтой, распечатывались, подписывались, отправлялись электронной почтой, оригинал почтой, либо отвозил директор.

При этом, доказательств получения документов по электронной почте, через орган связи либо иным образом в суд не представлено.

Общество, ссылаясь на то, что у него имеются документы проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе деловая переписка, заявки на необходимый товар, копия паспортов руководителей, не представило в материалы дела такие документы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагентов, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства (в частности: отсутствие у контрагентов помещений (складов), основных, транспортных средств, необходимого персонала; отсутствие доказательств поступления товара от контрагентов в адрес общества; недостоверность сведений, указанных в первичных документах (подписание документов неустановленными лицами); непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентами было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Новострой", ООО "Стройинвестсервис", ООО "Авангард", непредставление оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что Инспекцией в адрес общества не представлены выписки из ЕГРН, ЮГРЮЛ и ФИР, подтверждающие выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что все документы, подтверждающие факт неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, и являющиеся приложением к акту проверки вручены Инспекцией ОАО "Юргателеком", что не оспаривается последним.

Данные ЕГРЮЛ, ЕГРН и ФИР, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем не прилагались к акту проверки. К тому же эти данные находятся в свободном доступе на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС, пени, санкций по сделкам с указанными контрагентами судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ОАО "Юргателеком" при подаче апелляционной жалобы не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу N А27-1731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юргателеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина