Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-2172/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А33-21370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Глущенко Д.А., представителя на основании доверенности от 10.12.2013 N 2ю4-10/19982, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Довиль" Брылякова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявления без рассмотрения

от 02 апреля 2014 года по делу N А33-21370/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью ООО "Довиль" Брыляков Александр Сергеевич (далее - участник ООО "Довиль" Брыляков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) об отмене решения от 11.09.2013 N 27-02/17/14273; о признании действительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, отмененных вышеуказанным решением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю; общества с ограниченной ответственностью: "Жилстрой" (ИНН 2466123114, ОГРН 1042402970500), "Довиль" (ИНН 5015237837, ОГРН 1115032003570), "Арго" (ИНН 6722024499, ОГРН 1096722001397), "Комплексные Домофонные системы" (ИНН 7701233542, ОГРН 1037739752962), "Евростиль" (ИНН 7705467005, ОГРН 1027705011070), "Изобилие" (ИНН 7709880975, ОГРН 1117746536357), "Кристина" (ИНН 7721657652, ОГРН 1097746126170), "Лидер" (ИНН 5262274199, ОГРН 1125262001820), "Самра" (ИНН 7701869056, ОГРН 1107746191871), "Фортуна" (ИНН 5262276277, ОГРН 1125262004010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен участник общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Сафиулин Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 заявление Брылякова А.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Довиль" Брыляков А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2013 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по существу в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции не признавал явку заявителя обязательной). Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле (за исключением ответчика), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), за исключением ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что участник ООО "Довиль" Брыляков А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отмене решения от 11.09.2013 N 27-02/17/14273; о признании действительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, отмененных вышеуказанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 заявление участника ООО "Довиль" Брылякова А.С. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.12.2013 в 10 час. 00 мин., а также судебное заседание - на 30.12.2013 в 10 час. 15 мин.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа, Брыляковым А.С. указан адрес его места жительства, а именно:143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина 28а.

Копия определения 05.12.2013 о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, направлена по адресу места нахождения (жительства) заявителя в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, указанное определение Арбитражного суда Красноярского края было опубликовано 06.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Заявитель не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Вместе с этим, в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание, состоявшиеся 30.12.2013 не явился и своего представителя не направил.

30.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела назначено на 20.02.2014. Копия указанного определения направлена по месту жительства заявителя, однако возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Копия указанного определения опубликована 15.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

20.02.2014 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.02.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

27.02.2014 судом первой инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела до 02.04.2014. Данным определением заявителям предложено представить письменные пояснения о том, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о принятии оспариваемого решения. Копия данного определения, направленная по адресу заявителя, возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Установив, что в судебное заседание 02.04.2014 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, доказательства, указанные в определении от 27.02.2014 заявителем не представлены, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 20.02.2014 (с объявление перерыва до 27.02.2014), 02.04.2014 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, истребуемые судом пояснения и документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не признал его явку обязательной, судом апелляционной инстанции не принимается. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку обязательной. Сам факт повторной неявки предпринимателя (его представителя) в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование суда о представлении документов, изложенное в определении от 27.02.2014, заявитель не выполнил. Ни на одно из судебных заседаний Брыляков А.С. не явился, причины неявки не обосновал.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-21370/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Брылякова А.С.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Брылякову Александру Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-21370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брылякову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова