Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5235/14

г. Пермь

5 июня 2014 г.

Дело N А60-48666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ВНИИМТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-48666/2013

по иску ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ОАО "ВНИИМТ" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Буммаш" (ОГРН 1091840004464, ИНН 1833052929), ООО "ТЯЖМЕХПРЕСС" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923),

о взыскании пени по договору подряда,

при участии

от истца: Кузнецова А.В., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика: Пискарев В.К., доверенность от 21.04.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (далее - истец, общество "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВНИИМТ" (далее - ответчик, общество "ВНИИМТ") о взыскании 1 687 441 руб. 30 коп. неустойки по договору от 15.01.2011 N ДГНТ3-003063, начисленной за период с 01.12.2011 по 23.02.2013 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Буммаш", ООО "ТЯЖМЕХПРЕСС".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 15.3 договора от 15.01.2011 N ДГНТ3-003063 не позволяет определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства поставщика (подрядчика), поскольку в этом пункте не указано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму договора, этапа или неисполненного по этапу (недопоставленного). В связи с этим соглашение о неустойке не отвечает принципу определенности. Кроме того, в договоре не дано определение понятия "этап". Между тем это понятие должно быть однозначным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что сторонами по тексту договора, приложений и дополнительных соглашений к нему используется термин этап, а не подэтап; расчет суммы пени произведен согласно условиям договора; доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица, ООО "Торговый дом "Буммаш" и ООО "ТЯЖМЕХПРЕСС", ссылаются на то, что не имеют правового интереса к предмету спора и привлечены к участию в деле ошибочно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) и "ВНИИМТ" (подрядчик) заключен договор от 15.01.2011 N ДГНТЗ-003063/661, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

1.1.1. разработку технико-конструкторской документации на оборудование, проектную и рабочую документацию для выполнения работ по техническому перевооружению литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65, согласно заявленным параметрам "Техническое задание на техническое перевооружение литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам" (приложение N 1);

1.1.2. изготовление, комплектацию и поставку технологического и вспомогательного оборудования участка, согласно "перечню технологического и вспомогательного оборудования участка изготовления накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65" (приложение N 2) с представлением сертификатов соответствия и разрешения на применение;

1.1.3. выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сдачу в эксплуатацию технологической линии по производству накладки к рельсам типа Р-50 и Р-65, согласно заявленным параметрам "Техническое задание _." (приложение N 1);

1.1.4. разработку и утверждения на ТК в ОАО "Уральский институт металлов" г. Екатеринбург в установленном порядке нормативной документации в части технических требований для изготовления накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65;

1.1.5. внедрение, согласно "регламенту проведения опытно-промышленной термообработки" (приложение N 3), на линии по производству накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65 новой технологии термоупрочнения с обработкой технологических режимов на объекте "Технологическое перевооружение литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам".

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 158 710 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость каждого этапа работ, выполняемых подрядчиком, в том числе предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, определена графиком выполнения работ и поставки оборудования (приложение N 4), является договорной и подлежит пересмотру только в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ и оборудования (приложение N 4).

Подрядчик вправе при условии согласования с заказчиком досрочно выполнить работы (отдельный этап работ) и предъявить их для приемки заказчиком. Досрочно выполненные работы предъявляются заказчику к оплате не ранее месяца следующего, за месяцем окончания работ (отдельного этапа работ), указанных в графике выполнения работ и поставки оборудования" (приложение N 4) (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора перенос сроков начала, окончания, отдельных этапов (промежуточных сроков) работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день (действующей на первый день нарушения срока, либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости невыполненного этапа.

Сторонами подписано приложение N 4 к договору - график выполнения работ и поставки оборудования, в котором установлены сроки выполнения работ: начало - 04.04.2011, окончание - 15.05.2012, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 6 срок выполнения работ по этапу N 1.7 продлен до 01.12.2011, дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 7 - по этапу 2.5 "Оборудование АСУ" до 31.01.2012.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 11 изменены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению. Общий срок выполнения работ не изменен.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 17 предусмотрено, что в связи с изменением редакции технических условий на рельсовые накладки подрядчик в соответствии с регламентом выполнения этапа 1.7 проводит дополнительный комплекс стендовых экспериментов по обработке технологии термоупрочнения с окончанием 15.05.2012. Заказчик до 27.04.2012 осуществляет передачу рельсовых накладок в количестве 15 штук подрядчику, который в срок до 10.05.2012 осуществляет поставку заказчику термоупрочненных накладок в количестве 4 штук. В этом дополнительном соглашении также согласовано условие о том, что после выполнения пусконаладочных работ и приемных испытаний подрядчиком оформляется разрешение на применение печи для нагрева рельсовых накладок, в связи с чем в график выполнения работ и поставки оборудования вводится этап 5 "оформление разрешения на применение печи для нагрева рельсовых накладок" без оплаты, начало - июль 2012 года, окончание - октябрь 2012 года.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 N 17 срок действия договора пролонгирован до 01.04.2013.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, установленным в графике выполнения работ и поставок оборудования послужило основанием для обращения общества "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного выполнения работ по указанным этапам подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, актами технической готовности, актами рабочей комиссии после комплексного опробования.

Расчет неустойки истцом сделан верно, соответствует пункту 15.3 договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок работы по перечисленным этапам не завершены, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по этим этапам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование и взыскано 1 687 441 руб. 30 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пункт 15.3 договора от 15.01.2011 N ДГНТ3-003063 не позволяет определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, поскольку в этом пункте не указано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму договора, этапа или неисполненного по этапу (недопоставленного), при таких обстоятельствах соглашение о неустойке не отвечает принципу определенности, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что отсутствие в пункте 15.3 договора указания на сумму, на которую должна начисляться неустойка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соглашения о неустойке, так как последними в договоре и приложениях к нему установлено поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В рассматриваемом случае неустойка правомерно рассчитана от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Что касается довода ответчика о том, что в договоре не дано определение понятия "этап", из пунктов 3.8, 4.11, 10.2, 11.1 и других договора следует, что стороны под понятием "этап" понимают группы видов работ, обозначенные в графике выполнения работ и поставки оборудования под цифрами 1, 2, 3,4, 5, а не подэтапы 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, указанные в упомянутом графике, то он апелляционным судом не принят, поскольку из договора и дополнительных соглашений к нему видно, что стороны понимают под этапами те части работы, которые указаны в графике выполнения работ и поставки оборудования под номерами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и так далее. Термин подэтап сторонами не используется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-48666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева