Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6491/14

г. Самара

5 июня 2014 г.

Дело N А55-85/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Рогатков В.О., зам. директора (доверенность от 28.05.2014 г.);

от ответчика - Князева Н.Н., вед. юрисконсульт (доверенность N 3 от 27.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу NА55-85/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альт-Самара 1" (ОГРН 1096315005764, ИНН 6315627195), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара,

о взыскании 4371846 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альт-Самара 1" (далее - ООО "ЧОО "Альт-Самара 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", ответчик) о взыскании 4317846 руб. 64 коп., в том числе: 4250000 руб. - задолженности по договору N 30 от 22.12.2010 г.; 67846 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 г. по 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волгабурмаш" в пользу ООО "ЧОО "Альт-Самара 1" взыскано 4317846 руб. 64 коп., в том числе: 4250000 руб. - долга, 67846 руб. 64 коп. - процентов, а также 44589 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Волгабурмаш" в пользу ООО "ЧОО "Альт-Самара 1" задолженность по договору N 30 от 22.12.2010 г. в размере 2318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50706 руб. 55 коп., государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 44589 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Альт-Самара 1" (исполнитель) и ОАО "Волгабурмаш" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 30 от 22.12.2010 г., по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказывать услуги по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (л.д. 7-14, 72-87).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору в месяц составляет 1380000 руб. и может быть изменена в зависимости от общего индекса цен по согласованию сторон.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Счет выставляется исполнителем до 5 числа последующего месяца.

Письмом без номера и без даты ответчик известил истца о том, что договор на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3. договора считается расторгнутым с 01.01.2014 г. (л.д. 38).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2013 года по декабрь 2013 года были оказаны ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 16560000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 13 от 31.01.2013 г., N 137 от 28.02.2013 г., N 272 от 31.03.2013 г., N 398 от 30.04.2013 г., N 537 от 31.05.2013 г., N 703 от 30.06.2013 г., N 855 от 31.07.2013 г., N1007 от 31.08.2013 г., N 1165 от 30.09.2013 г., N 1358 от 31.10.2013 г. и N 1745 от 30.11.2013 г. на общую сумму 14628000 руб., согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17-22, 88-93).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг N 1738 от 30.11.2013 г. и N 1778 от 31.12.2013 г. на общую сумму 1932000 руб. (л.д. 23-24, 111-112). Данные акты ответчиком не подписаны.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что 01.11.2013 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении пункта 5.2., согласно которому стоимость услуг по договору в месяц с 01.11.2013 г. должна составлять 828000 руб.

По мнению ответчика, подписав акт оказанных услуг за ноябрь 2013 года на сумму 828000 руб., истец своими конклюдентными действиями согласился внести изменения в договор, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2. заключенного сторонами договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменном виде, в качестве приложений к настоящему договору, по взаимному соглашению сторон и являются его неотъемлемой частью.

Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг.

Доказательств изменения условий договора, в том числе в части цены подлежащих оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 1380000 руб. в месяц (пункт 5.2. договора).

Доказательства направления ответчиком и получения истцом проекта дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера стоимости услуг, а также сам текст такого документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 438, 443, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что действия истца, выраженные в составлении акта оказанных услуг за ноябрь 2013 года в сумме 828000 руб., не свидетельствуют о его согласии на изменение условий договора в части уменьшения стоимости охранных услуг до 828000 руб.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг N 1738 от 30.11.2013 г. и N 1778 от 31.12.2013 г. на общую сумму 1932000 руб. являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия пунктов 5.1. и 5.2. договора, предусматривающих оплату заказчиком услуг на основании выставленного исполнителем счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в спорный период считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 12310000 руб., у него образовалась задолженность по договору в размере 4250000 руб. (16560000 руб. - 12310000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 4250000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67846 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 11.08.2013 г. по 27.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 26, 95).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 67846 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 476 от 28.11.2013 г. на сумму 150000 руб. и N722 от 25.12.2013 г. на сумму 900000 руб., были учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 25, 94, 118-119).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-85/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов