Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-1901/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А33-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

(до перерыва), секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):

Крикуна Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 112/14, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2014 года по делу N А33-16534/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24КЮ N 019761 от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-16534/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент не является субъектом вмененного нарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по содержанию автомобильных дорог;

- административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении не содержатся описания события вменяемого административного правонарушения, в частности не указано в чем конкретно заключалось противоправное бездействие Департамента городского хозяйства;

- административным органом не исследовался вопрос вины Департамента городского хозяйства, таким образом, вина заявителя как элемент состава вменяемого административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ МВД РФ "Красноярское" в материалы дела представлена копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 N 23.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении копии указанного решения от 23.07.2013 N 23 к материалам дела, поскольку на данное решение ссылаются лица, участвующие в деле и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 02 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ "Красноярское" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 1, на проезжей части дороги на протяжении 30 м имеется осыпь: гравия, бетонных плит, блоков, произошедшая в результате обрушения опорной стены.

02.08.2013 в отношении Департамента городского хозяйства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги.

30.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ "Красноярское" старшим лейтенантом полиции Ершовым И.С. в отношении Департамента городского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении N 022761 6688Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 24 КЮ N 019761 (668ДН) заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента городского хозяйства состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 022761 (6688Н) составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 24КЮ N 019761 (668ДН) вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт Департаментом городского хозяйства не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства ссылается на то, что административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении не содержатся описания события вменяемого административного правонарушения, в частности не указано в чем конкретно заключалось противоправное бездействие Департамента городского хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 06.09.2013 24КЮ N 019761 (668ДН), суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит событие нарушения, выразившееся в непринятии мер по своевременному запрещению при организации дорожного движения на участке дороги по адресу пр. Свободный 1, несмотря на то, что пользование данным участком угрожало безопасности дорожного движения, полномочия Департамента городского хозяйства, вывод о том, что Департамент является субъектом установленного нарушения.

Существенных нарушений к содержанию постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого правонарушения).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

При этом из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, установлено, что одной из задач деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 3.3.1, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных выше норм права, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на Департамент городского хозяйства.

Доводы заявителя о том, что ответственность должны нести лица, непосредственно осуществляющие деятельность по содержанию автомобильных дорог не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В материалах дела имеется копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 N 23, согласно пункту 3 которого Комиссия обязала муниципальное предприятие "Красмостдоринж" незамедлительно организовать мероприятия по ограждению опасного объекта, исключить доступ населения к опасной зоне и организовать мероприятия по водоотведению от аварийной подпорной стены и исключить дальнейшее размытие грунтов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может расценить указанное решение от 23.07.2013 N 23 как доказательство, свидетельствующее о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку вне зависимости от наличия указанного решения Департамент городского хозяйства является специально уполномоченным администрацией города Красноярска (органом местного самоуправления) органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении дорог общего местного значения, осуществляющим обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам отвечает за содержание и правильную эксплуатацию указанных дорог, а также осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством и координирующим, в том числе деятельность муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж". Следовательно, вышеуказанное решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 N 23 не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил ее содержания, а также за непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, несмотря на то, что данным решением Комиссия обязала муниципальное предприятие "Красмостдоринж" обеспечить безопасность дорожного движения на спорном земельном участке. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом (муниципальным предприятием "Красмостдоринж") данного решения Комиссии не освобождает специально уполномоченного органа - Департамент городского хозяйства - от административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент городского хозяйства является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного Департаменту городского хозяйства правонарушения выражается в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.08.2013 на проезжей части дороги в районе дома 1 на пр. Свободный, произошло обрушение опорной стены образовалась осыпь протяженностью 30 метров, в результате происшествия погибло 2 человека.

23.07.2013 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска администрации города Красноярска принято решение N 23 о предупреждении чрезвычайной ситуации, согласно которому в результате размывания грунтов в районе дома N 1 по проспекту Свободный, в 50-ти метрах от железнодорожного путепровода, возникла угроза обрушения подпорной стены и железобетонного столба на проезжую часть дороги пр. Свободный. Дальнейшая эксплуатация данной подпорной стенки представляет угрозу жизни и здоровью людей. Требуется незамедлительное проведение ремонтно-восстановительных работ.

Указанное решение свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Факт непринятия Департаментом городского хозяйства мер по своевременному ограничению дорожного движения на указанном участке дороги подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 N 022761. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается факт непринятия Департаментом городского хозяйства мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Департамента городского хозяйства признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность (неустановление) административным органом его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод на основании следующего.

Из постановления от 06.09.2013 24КЮ N 019761 следует, что административным органом установлено событие нарушения, полномочия Департамента городского хозяйства, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (Департамент городского хозяйства признан виновным) в совершении административного нарушения.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Департамента городского хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента городского хозяйства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого правонарушения). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-16534/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-16534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова