Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3486/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А03-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (рег. N 07АП-3486/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года ( судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А03-310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ОГРН 1112225014021, ИНН 2225125965), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (ОГРН 1112223009348, ИНН 2222798169), г. Барнаул

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (далее - ООО "СибПромТорг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" о взыскании 638 696 руб. 80 коп., в том числе 404 238 руб. 76 коп. задолженности по договору о продаже нефтепродуктов по корпоративным пластиковым картам от 29.03.2013 года N Б00000000000001 и 234 458 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 года исковое заявление ООО "СибПромТорг" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 года исковое заявление ООО "СибПромТорг" удовлетворено, суд взыскал с ООО "ТрансКомСервис" в пользу ООО "СибПромТорг" 638 696 руб. 80 коп., в том числе 404 238 руб. 76 коп. задолженности и 234 458 руб. 04 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 13 773 руб. 94 коп. государственной пошлины с ООО "ТрансКомСервис" в доход федерального бюджета.

С решением суда от 14.03.2014 года не согласилось ООО "ТрансКомСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности или изменить решение суда, приняв в части новый судебный акт, а именно исключив из присужденной денежной суммы излишне начисленную сумму пени в размере 32 338, 66 рублей, перераспределив судебные расходы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что размер пени в сумме 32 338,66 рублей не доказан. Суд взыскал сумму пени в размере, превышающем ее сумму, в случае ее расчета по условиям договора. Так, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 404 238,76 рублей. Исходя из условий пункта 7.4 договора пеня должна быть взыскана с ответчика в размере 202 119,38 рублей, а не 234 458,04 рублей, как указано судом. Таким образом, излишне взысканная судом сумма пени составляет 32 338,66 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения представить заявитель не имел возможности, поскольку никаких определений о начавшемся процессе не получал. В настоящее время фирма не находится по юридическому адресу. Учитывая то, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, по мнению заявителя, имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ввиду того, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, данное ходатайство он заявляет в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом того, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаны судом необоснованными, апелляционная жалоба ООО "ТрансКомСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 года по делу N А03-310/2014 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о продаже нефтепродуктов по корпоративным пластиковым картам N Б00000000000001.

В соответствии с п. 1.1 договора система продажи нефтепродуктов по пластиковым картам - система, позволяющая производить отпуск нефтепродуктов через автозаправочные станции при помощи электронных карт (пластиковых карт). Предметом настоящего договора является реализация нефтепродуктов покупателю с использованием электронных карт (пластиковых карт) через АЗС (п.2.1 договора). Для осуществления покупателем возможности получения нефтепродуктов Продавец выдает ему пластиковые карты после оплаты их залоговой стоимости, которая устанавливается продавцом (п.3.1 договора).

Как предусмотрено п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, продавец обязуется выдавать покупателю пластиковые карта с ПИН-кодом, согласно Приложения N 1 (акт приема-передачи пластиковых карт), являющегося неотъемлемой частью договора, не позднее 3-х дней с момента произведенной покупателем оплаты залоговой стоимости пластиковой карты; предоставить покупателю возможность получения нефтепродуктов на АЗС на всю сумму оплаченных им средств; не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным, предоставить покупателю счет-фактуру на фактически выбранное количество нефтепродуктов, а также детализацию заправок по пластиковым картам.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что продавец вправе предоставить покупателю кредит путем внесения на карту необходимого вида нефтепродуктов без предоплаты.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за полученные ГСМ. Согласно п. 5.2 договора в случае кредитования расчет за выбранные нефтепродукты осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счетов-фактур. Моментом отпуска ГСМ является момент непосредственной заправки транспорта покупателя на АЗС.

Так, по товарной накладной N 632 от 31.10.2013 года в адрес ответчика было поставлено нефтепродуктов на сумму 561 776 руб. 14 коп.

Срок оплаты поставленных нефтепродуктов истекал 03.11.2013 года, однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 638 696 руб. 80 коп., в том числе 404 238 руб. 76 коп. задолженности и 234 458 руб. 04 коп. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком по своей сущности относится к договорам поставки.

Согласно главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является одним из разновидностей договоров купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (516 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 404 238 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не возмещения покупателем в установленный срок прокредитованных сумм (п. 4.1.3), он выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от указанных сумм в день, но не более 50 %.

За период с 03.11.2013 года по 26.02.2013 года (116 дней) истец начислил ответчику пеню в размере 234 458 руб. 04 коп. Суд первой инстанции расчет проверил и признал верным.

Вместе с тем, при расчете суммы пени, суд неправильно применил условия, предусмотренные сторонами в пункте 7.3 договора.

Так, как правомерно указано подателем жалобы, 50% - это сумма равная 202 119,38 рублей, исходя из того, что сумма долга 404 238,76 рублей*50: 100.

Поскольку договором предусмотрено, что пеня не может превышать 50 % от суммы задолженности, ее размер должен составлять не более 202 119,38 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется за необоснованностью (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул, ул. Власихинская, 144а (л.д. 22-23).

Факт извещения ответчика по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения искового заявления подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. (л.д. 28).

Сведения о принятии искового заявления к производству суда опубликованы на официальном сайте суда 18.01.2014 г. 11:24:34 МСК, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО "ТрансКомСервис" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 года в части суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-310/2014 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" всего 606 358 руб. 14 коп., в том числе 404 238 руб. 76 коп. задолженности и 202 119 руб. 38 коп. неустойки, а также взыскать 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" в доход федерального бюджета 13 127 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" 101 руб. 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова