Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-2123/14

г. Чита

6 июня 2014 г.

Дело N А58-6147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-6147/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" (ИНН 7723619564, ОГРН 1077757535690, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, 16) о взыскании 30 382 руб. 99 коп.,

принятое судьей Г.И. Белоновской,

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" с уточненным требованием о взыскании неустойки в размере 30 382 руб. 99 коп. по договору поставки от 28.02.2013 N 11-03/13 (21/13-мтс).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он передал товар транспортной компании 10.06.2013, заблаговременно позаботившись о своевременном исполнении обязательств, при этом возможность доставки товара другими видами транспорта либо с привлечением иных перевозчиков у ответчика отсутствовала.

Ссылается на нарушение истцом обязательств по оплате товара - 20.03.2013 вместо предусмотренного договором срока - до 14.03.2013, что повлияло на поступление заказа в производство на заводе изготовителя с нарушением согласованного срока.

Указывает на отсутствие доказательств возможного наступления негативных последствий от задержки товара.

Полагает, что предъявленная неустойка исходя из 36,5 % годовых (в 4,4 раза больше учетной ставки Банка России) явно несоразмерна негативным последствиям несвоевременной поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2013 между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" (поставщик) заключен договор поставки N 11-03/13 (21/13-мтс), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар -редуцирующий пункт РП-10СА в количестве 1 шт. и комплектующие согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, количестве и ассортименте, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая сумма договора составляет 1 320 999 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что условия договора в части сроков поставки нарушены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 30 382 руб. 99 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора датой поставки (приемки, передачи) товара считается дата подписания покупателем товарной накладной - 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком по требованию покупателя.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и является правильным.

Не оспаривая сам факт и период просрочки, ответчик приводит доводы о нарушении истцом обязательств по оплате, своевременности передачи товара перевозчику, отсутствии негативных последствий для истца и завышенном размере неустойки.

Вместе с этим указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.

Нарушение сроков оплаты покупателем не является основанием для освобождения поставщика от ответственности в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты. Так, согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме этого, суд первой инстанции учел уменьшение суммы взыскиваемой неустойки истцом на сумму 7 926 руб. исходя из просрочки оплаты истцом в количестве 6 дней, при расчете неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты по договору 14.03.2013 и фактического срока оплаты 20.03.2013.

Своевременность передачи товара перевозчику также не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку обязательства поставщика являются исполненными в момент передачи товара покупателю, что не выполнено ответчиком.

Ссылка жалобы на отсутствие для истца негативных последствий несвоевременной поставкой отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания истцом по настоящему спору указанное обстоятельство не входит.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с него неустойки по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-6147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских