Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4394/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-67233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутилиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-67233/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - ООО "Автотрэвэл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок") о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 030795 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения,

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотрэвэл".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 сотрудниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" на основании задания N 01/10/13/163 - мониторинга ситуации с организацией пассажирских перевозок региональными и межрегиональными транспортными предприятиями в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, выявлено, что на остановочном пункте "ст. м. "ВДНХ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 150, ООО "Автотрэвэл" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)" автобусом марки "KingLong KLQ 6885" с регистрационным знаком ЕО 034 50, под управлением водителя Анашкина М.В., по путевому листу N 68941, выданному ООО "Автотрэвэл" 02.10.2013.

В соответствии с требованием постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Oб организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)" 02.10.2013 ООО "Автотрэвэл" не согласован.

Эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)" на срок с 01.11.2013 до 31.10.2014 с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласована ООО "Автотрэвэл" (письмо-согласование от 05.11.2013 N 17-35-8148/3-2).

21.12.2013 в отношении ООО "Автотрэвэл" ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями составлен протокол об административном правонарушении N 030795 по части 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

27.11.2013 в отношении ООО "Автотрэвэл" начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление N 030795, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Автотрэвэл", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно пункту 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно пункту 1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в пункте 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

В данном случае общество в нарушение указанных требований осуществляло автобусные перевозки граждан по автобусному маршруту "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)", без его согласования в установленном порядке.

Доказательств соблюдения данного порядка и наличия согласования со стороны Правительства г. Москвы заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Довод жалобы о согласовании маршрута не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что эксплуатация предприятием маршрута N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)", не согласованного с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут, (в данном случае - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) является нарушением условий его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные ООО "Автотрэвэл" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.03.2014 N 317, подлежит возврату ООО "Автотрэвэл" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-67233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 317.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова