Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6922/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-15246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Борисов С.Н., доверенность от 16.08.2013 N 6, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭРМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-15246/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея", г. Казань (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭРМ", г. Казань (ОГРН 1021603276298, ИНН 1658038478), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврам" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РК Девелопмент-Идея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭРМ" (далее - ответчик) о взыскании 12 699 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 068 962 руб. 97 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврам".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7 533 829 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 630 173 руб. 44 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между третьим лицом и ответчиком заключен договор субподряда N 1 по условиям которого, субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту здания N 266 ДК, расположенного по адресу: 4200095, РТ, г.Казань, ул. Восстания д.100, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями данного договора работы и оплатить их. Работы выполняются силами, средствами и материалами ответчика.

Стоимость работ составляет 24 704 361 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 27.12.2011 г. по 30.06.2012 г. (п.4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 19 670 198 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2011 N 523 на сумму 1 400 000 руб., от 26.12.2011 N 531 на сумму 1 178 284 руб., от 25.01.2012 N 26 на сумму 2 443 959 руб., от 08.02.2012 N 53 на сумму 2 556 115 руб., от 27.02.2012 N 98 на сумму 7 591 840 руб., от 27.04.2012 N 287 на сумму 2 500 000 руб., от 23.05.2012 N 380 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 37-43, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что результаты работ ответчик передал лишь на сумму 6 346 410 руб. 18 коп. Стоимость работ в размере 6 346 410 руб. 18 коп. определена актом рабочей комиссии по проверке выполненных работ по капитальному ремонту здания от 09.06.2012 в составе представителей третьего лица, собственника объекта капитального ремонта ООО "Тасма - Инвест - Торг", истца, генерального подрядчика ООО "Гранд - Строй", ООО "Химград" ПО ГБУ "Главинвестрстрой" (л.д. 32-33), сформированной на основании приказа N 15/1 от 04.06.2012 (л.д. 35-34, т. 1).

Уведомлением от 06.06.2012, полученным ответчиком 06.06.2012, третье лицо отказалось от исполнения договора, поскольку работы, предусмотренные договором, ответчик в установленные сроки не выполнил (л.д. 22 т. 1).

Третье лицо указало о том, что просит считать договор расторгнутым с 16.06.2012.

29.10.2012 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 82-10/12, в соответствии которым, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору субподряда от 20.12.2011 N1 на получение причитающейся ему сумм невозвращенного аванса (неисполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 699 502 руб. 37 коп. (19 670 198 руб. - 6 346 410 руб. 18 коп. - 624 285 руб. 45 коп. (стоимость неиспользованного материала, принятого третьим лицом от ответчика)).

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.6 договора подрядчик извещает субподрядчика об отказе от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления не позднее чем за десять дней до даты расторжения договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении договора.

Как следует из уведомления от 06.06.2012 года, полученного ответчиком 06.06.2012 года, третье лицо просит считать договор расторгнутым с 16.06.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 1 от 20.12.2011 года считается расторгнутым с 16.06.2012.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком на сумму 19 496 021 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 19 496 021 руб. ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2013, оформленные им в одностороннем порядке (л.д. 6-15, т. 2).

Ответчиком представлены доказательства отправки истцу указанных актов 18.10.2013 (л.д.217-219, т. 1).

В связи с наличием возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.12.2011 N 1 (работы по реконструкции здания N 266 ДК, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Восстания д. 100).

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации.

В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 431/13 (вх. АС РТ N 13646 от 25.12.2013).

Результатами судебной экспертизы установлено следующее:

- Стоимость фактически выполненных работ по договору N 1 от 20.12.2011 составляет 12 262 919 руб. 08 коп. (4 082 384 руб. 23 коп. (чистовая отделка) + 824 097 руб. 95 коп. (черновая отделка) + 7 356 436 руб. 90 коп. (демонтажные работы).

- Выполненные работ не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"

- Стоимость работ по устранению недостатков составляет 750 835 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом согласия ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исключил из числа доказательств копии дефектных ведомостей на демонтажные работы (копию дефектной ведомости на демонтажные работы с указанием объемов выполненных работ без номера и даты, подписанная со стороны ООО "Экотэрм" и подписью Соломина Е.А., являющейся приложением к заключению экспертов N 431/13 и копию дефектной ведомости на демонтажные работы и вывоз строительного мусора без номера и даты, подписанная со стороны ООО "Экотэрм" и подписью Соломина Е.А., являющейся приложением к заключению N 431/13).

Поскольку на основании исключенных доказательств судом проведена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2014 экспертному учреждению ООО "Институт негосударственной экспертизы" поручено представить пояснения по заключению с учетом исключенных доказательств (изменятся ли выводы экспертов в связи с исключением из числа вышеуказанных доказательств).

Во исполнение определения суда ООО "Институт негосударственной экспертизы" представил письменные пояснения, в которых указано о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении N 431/13 остаются неизменными (вх. АС РТ N 2845 от 05.03.2014).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение N 431/13 (л.д. 76-79, л.д. 115-116, т. III) и дополнительные возражения, в которых ответчик указывал, что экспертами не начислен НДС на стоимость выполненных работ, эксперты неправомерно учитывают протокол согласования договорной стоимости, представленный истцом.

После изучения возражений ответчика, экспертным учреждением представлены письменные пояснения по заключению N 431/13 (л.д. 81-86, т. 3).

Относительно представленных ответчиком дополнительных возражений, экспертным учреждением представлены пояснения, в которых эксперты указали о том, что при проведении расчетов экспертом учтен НДС 18% исходя из протокола согласования договорной цены, что усматривается из расчетов эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что в подписанных самим же ответчиком документах (акт рабочей комиссии от 29.08.2012, акт от 01.08.2012) стоимость работ взята по протоколу согласования договорной стоимости. При таких обстоятельствах, протокол согласования договорной стоимости, подлежит применению при расчетах.

Эксперты опрошены в судебном заседании 29.01.2014 (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, выводы экспертов носят мотивированный и ясный характер, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу расчета НДС.

Доводы ответчика относительно невозможности снижения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, составляющих 750 835 руб. 92 коп., которые, по мнению ответчика, являются явными, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства принятия третьим лицом результата работ по договору без возражений по подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как указано экспертом в письменных пояснениях (вх. АС РТ N 2845 от 05.03.2014) в акте рабочей комиссии по проверке выполненных работ от 09.06.2012 исключены не принятые работы (брак), объемы которых указаны в столбце "примечание". К таким работам отнесены работы по устройству цементно - песчаной стяжки по чистовой и черновой отделке. Указанная экспертом стоимость устранения недостатков в сумме 750 835 руб. 92 коп. и является стоимостью устранения недостатков по устройству цементно - песчаной стяжки по чистовой и черновой отделке, в отношении которых третье лицо изначально выразило возражения.

Эксперт также указал, что первоначально при приемке работ наличие недостатков зафиксировано в акте рабочей комиссии от 09.06.2012.

Согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128; Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 27.07.2007 N 8 (в том числе таблицы N 1 и N 2) работы по устройству цементно-песчаной стяжки отнесены к скрытым работам, подлежащим оформлению по актам скрытых работ (работы по армированию стен и плит перекрытия, бетонированию стен и плит перекрытия, устройству гидроизоляции, устройству цементно-песчаной стяжки).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления письменных претензий. В пункте 10.1 договора указано, что стороны будут лишь стремиться разрешить спор путем переговоров, обмена письмами, претензиями.

Такая формулировка не свидетельствует об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора путем направления письменных претензий в силу отсутствия его обязательности и альтернативы на возможность ведения переговоров.

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия за исх. N 142 от 08.08.2012 (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за период с 17.06.2012 (со следующего дня после прекращения договорных отношений) по 21.06.2013 в сумме 1 068 962 руб. 97 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы относительно стоимости всего объема выполненных по договору N 1 от 20.12.2011 работ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 7 533 829 руб. 39 коп. (19 670 198 руб. (оплата третьего лица в счет выполненных работ) - 12 262 919 руб. 08 коп. (стоимость выполненных работ согласно результатам судебной экспертизы) + 750 835 руб. 92 коп. (стоимость устранения недостатков) - 624 285 руб. 45 коп. (стоимость материалов, которые третьим лицом приняты от ответчика и исключены истцом из авансового платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 21.06.2013 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в сумме 630 173 руб. 44 коп. (7 533 829 руб. 39 коп. х 8.25%/ х 365 (количество дней просрочки)).

Оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Расходы ответчика в сумме 60 000 руб., понесенные при проведении судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца пропорционально стоимости выполненных работ, заявленных истцом и результатам судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-15246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭРМ", г. Казань (ОГРН 1021603276298, ИНН 1658038478) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина