Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-6022/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-30192/11, заявление конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительной сделку должника - прекращение права хозяйственного ведения ГУП МО "КП Подмосковье", оформленную Распоряжениями N1450 от 01.11.10 г. и N1736 от 24.12.2010 г. Министерства имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Мостэк": представитель не вился, извещен;

от конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье": Уханова В.Е. представитель по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. представитель по доверенности N ис-22059 от 24.12.2013 г., удостоверение;

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения": Митрофанова Н.В. представитель по доверенности N 502 от 04.03.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП Подмосковье", оформленного Распоряжениями N 1450 от 01.11.10 г. и N 1736 от 24.12.2010 г. Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-30192/11 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительной сделку должника - прекращение права хозяйственного ведения ГУП МО "КП Подмосковье", оформленную Распоряжениями N1450 от 01.11.10 г. и N1736 от 24.12.2010 г. Министерства имущественных отношений Московской области, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-10166/14 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о признании договора поставки от 1.01.10г. недействительным к ответчикам ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", ООО "Бармистер", ЗАО "Мастерсервис".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мостэк" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года по делу N А41-30192/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мостэк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представитель ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санитарного обеспечения" поддержала позицию Министерства имущественных отношений Московской области.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Заявление о признании недействительными сделок Должника направленно на возврат в конкурсную массу недвижимого имущества принадлежащего Должнику на праве хозяйственного ведения.

Движимое имущество Должнику собственником имущества не передавалось. Следовательно, спор касающийся сделок должника с движимым имуществом не совпадет с предметом спора по настоящему обособленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено частью 4 указанной статьи кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Также абз, 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10166/14 по иску Минмособлимущества о признании ничтожными в силу мнимости Договора поставки N 1 от 01.01.2010 и Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011.

На основании Договора поставки N 1 от 01.01.2010 ООО "Бармастер" должнику была якобы поставлена продукция продукции (барное стекло, барный инвентарь, посуда, кухонный инвентарь, средства профессиональной и бытовой химии, добавки к коктейлям, украшения, электрооборудование, мебель и прочее) на сумму 19 015 776,54 руб.

Впоследствии право требования к ГУП МО "КП "Подмосковье" в размере 19 015 776,54 руб. было выкуплено у ООО "Бармастер" ЗАО "Мастерсервис" по Договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011 по цене - 1 000 000,00 руб.

ЗАО "Мастерсервис" на момент заключения Договора цессии уже было реестровым кредитором ГУП МО "КП "Подмосковье", на основании Договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-30192/11 требования ЗАО "Мастерсервис" в сумме 19 015 776,54 руб. включены в реестр требований кредиторов. Указанное определение Минмособлимуществом также обжалуется.

08.10.2013 в адрес Минмособлимущества поступил запрос Прокуратуры Московской области о предоставлении информации по обстоятельствам возникновения задолженности ГУП МО "КП "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" в связи с проведением проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. и заявлению бывшего конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье" О.В. Бирюковой. Из прилагавшегося заявления Бирюковой О.В. усматривалось, что задолженность ГУП МО "КП "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" (ЗАО "Мастерсервис") носит фиктивный характер, Договор поставки не исполнен, какое-либо имущество по Договору поставки не передавалось. Более того, на момент подписания акта сверки по Договору поставки лицо, его подписавшее от имени должника, уже не обладало соответствующими полномочиями.

Совокупностью обстоятельств подтверждается, что в действительности Договор поставки исполнен не был, часть движимого имущества, существующего "на бумаге" в действительности отсутствует, однако конкурсным управляющим предъявлены требования о признании сделок недействительными в том числе и в отношении всего движимого имущества должника, более того под движимое имущество, существующее "на бумаге" подведен долг, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы противоречие заключается в том, что арбитражный суд первой инстанции не мог приостановление производства по делу ставить в зависимость от результатов рассмотрения другого дела, по которому иск в силу императивных норм АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Действительно, конкурсные кредиторы (третьи лица по делу N А41- 10166/14) ООО "Мосттэк", ООО "Меркатус Нова Компани", ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" заявили ходатайства об оставлении искового заявления Минмособлимущества без рассмотрения, как заявленного ненадлежащим лицом и в неустановленном порядке.

Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам третьих лиц и определением от 19 мая 2014 года по делу N А41-10166/14 указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-10166/14 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о признании договора поставки от 1.01.10г. недействительным к ответчикам ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", ООО "Бармистер", ЗАО "Мастерсервис".

Предметом спора является одно и то же движимое имущество, передаваемое сторонами друг другу по подозрительным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев