Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4668/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-32429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Стройлессервис" Корсакова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-32429/13 по иску Корсакова О.Е. к ЗАО "Стройлессервис" 3-и лица: Борд Е.М., Мачнев В.Ф., ИФНС РФ по г.Дмитрову о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

Корсаков О.Е. - лично, паспорт;

от ЗАО "Стройлессервис": Чихун П.Н. представитель по доверенности от 30.07.2013 г., паспорт;

Борд Е.М.- лично, паспорт; Лысовский Д.И. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6-399 от 18.02.2014 г., паспорт, свидетельство о перемене имени;

Мачнева В.Ф.: не явился, извещен;

от ИФНС РФ по г. Дмитрову: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройлессервис" (ИНН 5007019850, ОГРН 1035001606606), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борда Ефима Михайловича, о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18 июня 2013 года б/н недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС РФ по г.Дмитрову, Манчев В.Ф..

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 г. по настоящему делу суд истребовал из ИФНС РФ по г.Дмитрову Московской области копии материалов регистрационного дела ЗАО "Стройлессервис".

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04 ноября 1996 года Корсаковым О.Е., Бордом Е.М. и Мачневым В.Ф. учреждено ЗАО "Стройлессервис" с уставным капиталом 78 именных бездокументарных голосующих акций стоимостью 100 рублей одна акция, которые определены поровну между учредителями - по 26 акций. Тогда же Корсаков О.Е. был единогласно избран генеральным директором общества без ограничения срока полномочий. В 1998 года Мачнев В.Ф. вышел из общества, свои акции уступил Корсакову О.Е. и Борду Е.М. по 13 каждому. Истцу и Борду Е.М. принадлежит по 39 акций, что равно 50 % уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года (дело N А41-44323/2012), не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, на акционера Борда Е.М. возложена обязанность по проведению очередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" с повесткой дня: 1. прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.; 2. избрать на должность генерального директора общества Абдуллина Н.М.; 3. поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества. 18.06.2013 г. до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Московской области такое собрание акционером Бордом Е.М. было проведено единолично, без участия Корсакова О.Е., на котором полномочия Мачнева В.Ф. были прекращены, назначен новый генеральный директор Абдулин Н.М.. Истец просит признать решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18 июня 2013 года б/н недействительными по следующим основаниям. Во-первых, сообщение о проведении собрания акционеров о переизбрании генерального директора (единоличного исполнительного органа) должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, как предусмотрено п.1 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах". Вместе с тем, как утверждает истец, сообщение о собрании акционером Бордом Е.М. было направлено заказным письмом 28.05.2013 г., т.е. за 20 дней до даты его проведения, а вручено 20.06.2013 г., т.е. на два дня позднее даты проведения собрания, в связи с чем истец не имел возможности принять участие в указанном собрании. Во-вторых, как утверждает истец, ему в нарушение п.2, п.3 ст.52, п.1 ст.54 ФЗ "Об акционерных обществах" не был представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании. Истец утверждает, что в указанном списке содержатся ложные сведения, что явствует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18 июня 2013 года б/н: из протокола видно, что Борд Е.М. якобы владеет 52 голосующими акциями, что составляет 66,6 % голосующих акций. Как указывает истец, в действительности Борд Е.М. владеет не более чем 39 голосующими акциями (50 % уставного капитала). Истец утверждает, что владеет 39 голосующими акциями (50 % уставного капитала), что видно из записей в Едином государственном реестре юридических лиц, реестре акционеров, хранящемся в обществе и приложении N 2 к уставу общества, подписанному учредителями, в том числе Бордом Е.М.. Вследствие этого, истец полагает, что решения были приняты в отсутствие кворума. В-третьих, истец указывает, что Мачнев В.Ф. никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Стройлессервис". Истец отмечает, что Арбитражный суд Московской области не мог поручать проведение собрания с такой повесткой дня акционеру Борду Е.М., поскольку Корсаков О.Е., как акционер, владеющий 50 % голосующих акций, и привлеченный к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, против проведения такого собрания.

В судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2013 г. представитель Борда Е.М. представил заявление о фальсификации доказательств - протокола N 3 от 13.03.1998 г., выраженной в проставлении подписи от имени Борда Е.М. не Бордом Е.М., а неустановленным лицом.

Корсаков О.Е. отказался от исключения протокола N 3 от 13.03.1998 г. общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" из числа доказательств по делу.

Представитель Борда Е.М., Борд Е.М. настаивали на проведении экспертизы подлинности подписи Борда Е.М., проставленной на протоколе N 3 от 13.03.1998 г. общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".

Представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения экспертизы протокола N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 13.03.1998 г. ввиду неотносимости данного документа к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу в рамках заявленных требований.

Истец возражал против проведения экспертизы; утверждал, что надлежащая правовая оценка указанного протокола была дана судами во вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, подлинность подписи Борда Е.М. на протоколе была подтверждена заключением эксперта отделения экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел МВД РФ Сорокиным Павлом Сергеевичем по экспертизе, проводившейся с 02 ноября 2007 года по 12 ноября 2007 года на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного 31 октября 2007 года ст.следователем СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району М.О. ст.лейтенантом юстиции Румянцевым А.И, по уголовному делу N 132354. С целью рассмотрения заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. у Корсакова О.Е. был истребован оригинал протокола N 3 от 13.03.1998 г. общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".

В судебном заседании 21.03.2014 г. в суде 1 инстанции Корсаков О.Е. представил оригинал протокола N 3 от 13.03.1998 г. на обозрение суда, однако приобщить указанный документ к материалам дела отказался.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд 1 инстанции не признал обоснованным заявление о фальсификации. Ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-32429/13 в иске отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, акционер ЗАО "Стройлессервис" Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-32429/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Мачнева В.Ф. представителя ИФНС РФ по г.Дмитрову надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Корсаков О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, через канцелярию суда представил полную апелляционную жалобу с приложением документов.

Представитель Борд Е.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Стройлессервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что gо арбитражному делу А41-К1-3020/06 по иску Мачнева к ЗАО "Стройлессервис" о признании незаконным внесения в реестр акционеров Общества о списании с лицевого счета Мачнева 26 бездокументарных голосующих акций и распределении этих акций среди оставшихся акционеров-учредителей мной, Корсаковым, и Бордом, с требованием восстановить в реестре акционеров запись о наличии у Мачнева 26 акций.

В ходе судебного разбирательства Мачнев отказался от иска. Определением Арбитражного суда Московской области отказ Мачнева был принят. Мачнев был лишен права подавать аналогичные иски (определение приложено к иску и в деле имеется).

По арбитражному делу N А41-3146/09 по иску Мачнева к оставшимся акционерам-учредителям, мне, Корсакову, и Борду о признании недействительным распределения принадлежавших до 1998 года Мачневу 26 бездокументарных голосующих акций и признании за ним права собственности на эти акции.

В обоснование своих требований Мачнев, не оспаривая фактов выхода его из Общества, уступки прав на 26 акций оставшимся акционерам - учредителям мне, Корсакову, и Борду, оформленным протоколом N 3 от 3.03.1998, хранящимся в Обществе, который подписали все три учредителя - участники собрания, сослался на отсутствие передаточного распоряжения, в котором указывается лицо, передающее ценные бумаги и лица, которым передаются ценные бумаги и отсутствие государственной регистрации акций. В иске Мачневу было отказано.

Отказывая Мачневу в иске Арбитражный суд Московской области в решении от 29.05.2009 сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (впервые обратился с похожим требованием в 2005 году, через 7 лет после уступки прав на акции). Кроме того, суд указал, что отсутствие передаточного распоряжения и государственной регистрации не влечет недействительность сделки с акциями, что право на бездокументарные акции возникает, в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", с момента внесения приходной записи на лицевой счет лица, которому эти акции были переданы, в реестре акционера.

По арбитражному делу А41-17884/10 по иску Мачнева об истребовании из незаконного владения принадлежавших ему до 1998 года 13 бездокументарных голосующих акций, которые он уступил акционеру Борду

Решением от 6.08.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в иске счета) в графе "количество акций" сделана приходная запись о том, что каждый является владельцем 26 обыкновенных бездокументарных акций.

В графе "основание приобретения" содержатся ссылки на протокол N 1 от 4.11.1996 собрания учредителей, на котором было принято решение о размещении акций среди учредителей в равных долях по 26 штук.

13.03.1998 года со ссылкой на протокол собрания акционеров - учредителей N 3 о выходе Мачнева из Общества и перераспределения его акций между оставшимися акционерами мной, Корсаковым, и Бордом по 13 штук каждому, в графе "количество акций" указано, что на мой, Корсакова, и Борда лицевые счета поступили по 13 акций, общее количества акций у меня и у Борда на лицевых счетах стало по 39 акций у каждого. В графе реестра "примечание" отмечено, что Мачнев вышел из Общества со ссылкой на протокол собрания учредителей N 3 от 13.03.1998, которым оформлен выход Мачнева из Общества и перераспределение его акций.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 1996 года Корсаковым О.Е., Бордом Е.М. и Мачневым В.Ф. учреждено ЗАО "Стройлессервис" с уставным капиталом 78 именных бездокументарных голосующих акций, стоимостью 100 рублей одна акция, которые распределены поровну между учредителями - по 26 акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 суд понудил закрытое акционерное общество "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня:

1. Прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева Вячеслава Федоровича; 2. Избрать на должность генерального директора общества Абдуллина Наиля Мигдятовича;

3. Поручить Борду Ефиму Михайловичу подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.

Возложить на Борда Е.М. обязанность по проведению собрания.

18 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис", на котором были приняты следующие решения:

- решение N 1 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Мачнева В.Ф.

- решении N 2 об избрании на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Абдулина Н.М.,

- решение N 3 об поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.

Истец считает принятые на указанном собрании решения незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Реестр акционеров создан на основании протокола о создании Общества N 1 от 04.11.1996 г.. При создании общества 78 обыкновенных бездокументарных акций Общества были распределены поровну между тремя акционерами: Мачневым Вячеславом Федоровичем, Бордом Ефимом Михайловичем, Корсаковым Олегом Евгеньевичем по 26 обыкновенных акций каждому.

Согласно Федеральному закону от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к обращению на вторичном рынке допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Под обращением акций понимается их купля, продажа и другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ, совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, регулируются Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (ст.1).

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра именных ценных бумаг, обязательные для исполнения также и эмитентами, самостоятельно осуществляющими ведение своего реестра, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.

В соответствии с п.7.3.1. указанного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, помимо прочего, передаточного распоряжения.

Истцом в доказательство наличия у него 50 % акций ЗАО "Стройлессервис" в материалы дела представлен реестр акционеров ЗАО "Стройлессервис", согласно которому количестве акций у истца и Борда Е.М. составляет 39 (26+13) акций. При этом запись о Мачневе В.Ф. из указанного документа вычеркнута. Передаточного распоряжения, которое бы подтверждало переход акций, ранее принадлежавших Мачневу В.Ф., в собственность истца, в материалы дела представлено не было.

Согласно представленным ответчиком документам, 13.06.2013 г. на основании передаточного распоряжения от Мачнева В.Ф. Борду Е.М. была внесена запись о передаче Борду Е.М. принадлежащих Мачневу В.Ф. 26 обыкновенных бездокументарных акций.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком выписке из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г., на момент проведения общего собрания, решения, принятые на котором, оспариваются, Корсаков О.Е, является владельцем 26 именных бездокументарных акций ЗАО "Стройлессервис", что составляет 33,3 % от общего числа акций, в то время как Борд Е.М. владеет 52 именными бездокументарными акциями ЗАО "Стройлессервис", что составляет 66,6 % от общего числа акций общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения ему принадлежало 50 % акций ЗАО "Стройлессервис". Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области N А41-К2-1851/06, N А41-27155/08, N А41-12782/10, а также решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-11323/12, подтвержден факт наличия у истца и Борда Е.М. по 39 акций ЗАО "Стройлессервис" (50 % от уставного капитала).

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15776/12 от 05 декабря 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А41-11323/12, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент рассмотрения спора генеральным директором общества "Стройлессервис" являлся Корсаков О.Е.. При этом суды основывались на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012 г..

Вместе с тем указанными судебными актами не подтверждается наличие такого же количества акций у истца именно на момент проведения внеочередного общего собрания ЗАО "Стройлессервис" 18.06.2013 г.. Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012 г. данного факта не подтверждают, в связи с чем указанный довод истца не может быть признан судом состоятельным.

Корсаковым О.Е. документы, подтверждающие наличие у него 50 % акций ЗАО "Стройлессервис", о чем он утверждал в иске, письменных пояснениях, что также следует из приведенных им в судебных заседаниях доводов, в материалы дела представлены не были.

Следовательно, довод истца о том, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г. решения недействительны по причине отсутствия на собрании кворума не может быть признан судом доказанным.

Кроме того, истец утверждает, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" 18.06.2013 г. обществом был нарушен порядок извещения его как акционера о проведении данного собрания. Истец полагает, что сообщение о его проведении должно было быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, как предусмотрено пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно п.2 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 ст.69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Стройлессервис" 18.06.2013 г. существовали условия, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, довод истца о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, в данном конкретном случае признается судом несостоятельным.

С целью извещения Корсакова О.Е. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" 18.06.2013 г. Бордом Е.М. было направлено почтовое уведомление. Доказательства направления (почтовая квитанция, отслеживание почтового отправления, опись вложений) представлены Бордом Е.М. в материалы дела.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление было вручено адресату - Корсакову О.Е. 07.06.2013 г..

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Корсакова О.Е. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" 18.06.2013 г. были допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения наличия у него 50 % акций ЗАО "Стройлессервис" на дату принятия спорных решений и на момент подачи настоящего искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-32429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев