Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4318/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-63410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИК "РАЗВИТИЕ" - Фомина А.В., представитель по доверенности от 14.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В., представитель по доверенности от 25.04.2014 N 186-Д,

от Администрации городского округа Коломны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Коломенский жилищный трест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РусПрмИнвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Слободян А.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63410/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "РАЗВИТИЕ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.09.2013 N 57/044/2013-95 об отказе в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 76,5 кв.м., условный номер 50:57:03:00093:001:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, дом 18, пом.58; обязании управление произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Коломны, МУП "Коломенский жилищный трест", ООО "РусПромИнвест", Слободян А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63410/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Равитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по договору купли-продажи от 12.08.2009, заключенному по результатам проведения торгов между МУП "Коломенский жилищный трест" (продавец) и обществом "Развитие" (покупатель), последнее приобрело в собственность имущество - часть здания помещение N 58 (цокольный этаж), назначение: медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, общей площадью 76,5 кв.м., адрес: Московская область, ул. Шилова, дом 18, пом. 58 (л.д. 13-19).

По акту приема-передачи от 12.08.2009 во исполнение указанного договора от 12.08.2009 имущество передано покупателю (л.д. 20-21).

23.07.2013 обществу "Развитие" выдано свидетельство 50-AEN 351 673 о государственной регистрации права (л.д. 10). Согласно данному свидетельству в отношении объекта установлено ограничение (обременение) в виде аренды.

Поскольку копия договора аренды предыдущим собственником обществу "Развитие" не передавалась, общество "Развитие" обратилось в управление с заявлением о прекращении ограничения в виде аренды на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 18, пом.58.

Письмом от 20.08.2013 N 57/044/2013-95 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение аренды (л.д. 11).

Сообщением от 19.09.2013 N 57/044/2013-95 управлением (л.д. 12) отказало в удовлетворении заявления общества "Развитие" о внесения в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды на объект недвижимого имущества.

Полагая, что отказ управления является незаконным, общество "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела 01.02.2000 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), МП "Коломенский жилищный трест" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Слободян А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 45 подвального помещения площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 18 (л.д. 110-111).

В пункте 2.2 данного договора установлен срок аренды с 01.02.2000 по 31.12.2005.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения предусмотренного договором аренды срока аренды возможно возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.

Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, следовательно, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок.

В регистрирующий орган не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды от 01.02.2000 N 45.

В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку в данном случае документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были, отказ регистрирующего органа, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений на момент приобретения имущества о его обременении договором аренды, а также на то, что договор аренды заключен с предыдущим собственником, не принимаются судебной коллегией.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. На основании данной нормы гражданского законодательства условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сторон сохраняются. К вновь вступающему в правоотношение лицу переходит вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Так как выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло обязанности, на вновь вступающее лицо (нового собственника-арендодателя) переводятся также обязанности выбывающего.

Последствия перехода права собственности на сданное в аренду имущество разъяснены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно пункту 24 которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Кроме того, в пункте 23 указанного информационного письма Президиум ВАС РФ также указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона.

При этом то обстоятельство, что фактически в настоящее время по договору аренды от 23.07.2013, заключенному между обществом "Развитие" (арендодатель) и ООО "РусПромИнвест" (арендатор) (л.д. 23-25) спорное помещение используется другим лицом не свидетельствует о расторжении договора аренды от 01.02.2000 N 45 и не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения в виде аренды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу N А41-63410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова