Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-7792/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-148504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Универсам Чертаново" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-148504/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-985),

по заявлению ООО "Универсам Чертаново" (ОГРН 1027739853481, 117208, г.Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Погуляев Д.В. по дов. от 15.08.21013;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 ООО "Универсам Чертаново" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 15.05.2013 N 877-ЗУ/9052715/2-13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки юридического лица, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указывает на несоблюдение Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности.

Полагает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2013 по 04.04.2013 на основании распоряжения на проведение проверки от 13.03.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, вл.5А.

Договором аренды от 31.05.2002 N М-05-018572 ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 8 620 кв. м для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Согласно п.5.8 договора аренды ООО "Универсам Чертаново" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что часть земельного участка площадью 2 400 кв. м. используется под автостоянку.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.04.2013 N 9052715.

05.04.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 9052715/2, которым ООО "Универсам Чертаново" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

15.05.2013 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 877-ЗУ/9052715/2-13, которым ООО "Универсам Чертаново" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 8 620 кв. м для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования части арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается актом проверки от 04.04.2013 N 9052715, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 9052715/2.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч.1 ст.615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оценивая доводы Общества о несоблюдении Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 N 9052715/2 присутствовал представитель Общества Ермолин В.А. по доверенности от 05.04.2013, выданной генеральным директором ООО "Универсам Чертаново" Романовым Ш.Н. в связи с полученным уведомлением о составлении протокола по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии с главами 25-28 КоАП РФ. В связи с отказом от подписи и получения указанного протокола, копия протокола отправлена заказным письмом в адрес ООО "Универсам Чертаново".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества надлежаще извещен телефонограммой от 08.05.2013 по делу N 877-ЗУ/9052715/2-13, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2013.

Факт получения данных процессуальных документов Обществом подтверждается распечатками из сайта ФГУП "Почта России", Обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Оценивая доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными.

Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования заинтересованным лицом земельного участка. То есть осуществлялось мероприятие по контролю, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-148504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов