Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5442/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-51441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИЛАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-51441/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "ИЛАР" (ИНН 6658309818)

о взыскании 269106 руб. 44 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 248 747 руб. 52 коп., неустойки в сумме 20 358 руб. 92 коп., выселении ответчика из нежилых помещений N 2-5, 32-35, 38, 54, общей площадью 139,2 кв.м., расположенных на цокольном дома 5, литер А по ул. Папанина в городе Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Ответчиком обращает внимание, что задолженность погашена в полном объеме. Истец неправомерно ссылается на отсутствие регистрации договора, требование о выселении из занимаемых помещений, ответчик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 19000174 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже (помещения N 2-5, 32-35, 38, 54) дома 5, литер А по ул. Папанина в городе Екатеринбурге, общей площадью 139,2 кв.м., для использование под использование в качестве торгового и производственного (пошив одежды), что подтверждается актом приема - передачи от 08.06.2010.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен с 01.06.2010 по 01.06.2015.

Арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, которую арендатор перечисляет авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.1, 4.3 договора).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составила 459 059 руб. 40 коп.

Ответчиком за указанный период оплачено 210 311 руб. 88 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в размере 248 747 руб. 52 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесении арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендной платы в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Вопреки утверждению ответчика о полном погашении долга по договору, таких доказательств им не представлено. Так, платежное поручение от 31.03.2014 N 7 представлено в копии, не указан период оплаты, в документе фигурирует сумма в размере меньшем, чем взыскиваемая сумма.

Отсутствие регистрации спорного договора не имеет правового значения, поскольку пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что стороны связаны условиями договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.10.2012 по 17.12.2013 в сумме 20 358 руб. 92 коп.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, такое заявление в материалах дела отсутствует.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2014 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием того, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 1-3).

Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, Папанина, дом. 5, литер А, помещения 2-5.32-35.38.54 (л.д. 5).

Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения "истек срок хранения", извещение имеет отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В отношении требования истца о выселении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.24 на ответчика возложена обязанность по регистрации договора.

Материалами дела установлено, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением и обоснованности требований истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Поскольку ответчиком имущество истцу не возвращено по акту приема-передачи, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлен оригинал квитанции, подтверждающий уплату госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-51441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЛАР" (ИНН 6658309818) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов