Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14500/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-144113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-144113/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-1271)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831 )

к ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (ОГРН 1037723044039 )

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неустойки в размере 11.351.588 руб. 70 коп. по государственному контракту N 767/ДО-11/62-ГК от 24.10.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сизоненко И.Е. по доверенности N 5819 от 25.11.2013 г., Поздняков А.В. по доверенности N 5821 от 25.11.2013 г.

От ответчика: Бондарович А.Н. по доверенности N 72-14-ф от 19.05.2014 г., Сахаров И.Ф. по доверенности N 27-12-ф от 02.03.2012 г.

От третьего лица: Ставцева И.Е. по доверенности N АД-32/4094 от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ФГУП "Росморпорт" с исковым заявлением к ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ", с участием третьего лица Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 11 351 588 руб. 70 коп. по государственному контракту N 767/ДО-11/62-ГК от 24.10.2011 г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении требований до суммы пени 14.891.640.60 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. взыскано с ООО "Научно-производственная компания "ФаворитЪ" в доход федерального бюджета пени 3 500 000 руб., а также госпошлину 17 700 руб. 26 коп. Взыскано с ООО Научно -производственная компания "ФаворитЪ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" госпошлину 79 757 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее -Заинтересованное лицо, Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец, Застройщик) и ООО НПК "ФаворитЪ" (далее - Ответчик, Генеральный проектировщик) 24 октября 2011 г. заключен государственный контракт N 767/ДО-11/62-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Строительство российского сегмента Barents VTMIS с интеграцией в СУДС Кольского залива" (далее - Контракт) в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N 3 к Контракту).

Абзацем 2 пункта 8.5 Контракта предусматривается ответственность Генерального проектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абз.1 пункта 8.5 Контракта в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генеральный проектировщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 14.891.640.60 руб., исходя из следующего расчета:(19 989 000,00 руб. (цена Контракта) х 0,1%) х 372 дней (количество дней просрочки с 24.09.2012 г. по 01.10.2013 г.). Размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением работ по 2 этапу составляет 1 622 942,40 руб., исходя из следующего расчета: (7 955 600 руб. (стоимость работ 2 этапа) х 0,1 %) х 204 дней (количество дней просрочки с 23.05.2012 по 14.12.2012); этап не выполнен, просрочка исполнения обязательств составляет 482 дня (с 24.08.2012 г. по 18.12.2013 г.). Размер неустойки составляет 963 469.80 руб., исходя из следующего расчета: (1 998 900 руб. (цена 3 этапа работ) 0,1%) х 482 (количество дней просрочки);

этап не выполнен, просрочка исполнения обязательств составляет 513 дня (с 24.09.2012 г. по 18.02.2014 г.). Размер неустойки составляет 2 050 871.40 руб., исходя из следующего расчета: (3 997 800,00 руб. (цена 4 этапа работ) 0,1% ) х 513 дней (количество дней просрочки). Размер неустойки за просрочку исполнения контракта в целом составил 10 254 357 руб. (19 989 000 руб. х 0.1 %) х 513 дней (с 24.09.2012 г. по 18.02.2014 г.) всего сумма пени 14 891 640.60 руб. (1 662 942.40 руб., 963 469.80 руб., 2 050 871.40 руб., 10 254 357 руб.).

При исследовании материалов дела установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче Ответчику исходных данных на проектирование (пункт 7.2.6 Госконтракта). Исходя из положений пункта 12.4 Госконтракта, переданные исходные данные является достаточными для выполнения проектирования.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно представил ему исходную документацию, является необоснованным, поскольку исходные данные в соответствии с п. 28 задания на проектирование были переданы ответчику, что подтверждается протоколом от 18.11.2011 N 01 и актом приёма-передачи исходных данных от 18.11.2011 г.

Довод ответчика о том, что просрочка ответчиком выполнения работ вызвана исключительно действиями и бездействиями истца, также является необоснованным, поскольку ответчик имел возможность приостановить выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, чего сделано не было, доказательств обращения к истцу с изменением сроков выполнения работ, также не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки по 2 этапу - с суммы 1 622 942,40 руб. до суммы 500 000 руб.; по 3 этапу с суммы 963 469.80 руб. до суммы 500 000 руб.; по 4 этапу с суммы 2 050 871.40 руб. до суммы 1000 000 руб.; за просрочку исполнения контракта в целом с суммы 10 254 357 руб. до суммы 1 500 000 руб., всего 3 500 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-144113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик