Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 20АП-2543/14

г. Тула

6 июня 2014 г.

Дело N А68-4055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 01.02.2014 N 385-Д), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Петровой Е.А. (доверенность от 09.01.2014), Лобановой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу N А68-4055/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова (далее - ОАО "Машзавод "Штамп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 625 466 рублей 41 копейки.

Определением суда от 31 июля 2013 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А68-6279/2013.

Определением суда 29 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 требования ОАО "Машзавод "Штамп" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что зачет невозможен в связи с тем, что та сумма пени, которая в настоящее время является излишне уплаченной, была перечислена налогоплательщиком за счет субсидий, предоставленных ФГУП "Машзавод "Штамп" из федерального бюджета для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, полагает, что Президиум ВАС в постановлении N 8580/09 рассматривал дело, касающееся средств, выделенных на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, а в данном деле речь идет о субсидиях в рамках предупреждения банкротства

ОАО "Машзавод "Штамп", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" преобразовано в открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова 27.12.2012, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 71 N 002288621. В соответствии со статьей 50 НК РФ ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова по налоговым обязательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области в адрес ОАО "Машзавод "Штамп" было направлено требование N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013, в котором указано о необходимости уплаты в срок до 20.05.2013 пени на общую сумму 1 704 747 рублей 96 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 1 625 466 рублей 41 копейки.

Основанием взыскания сумм пени является решение от 29.03.2013 N 9, вынесенное по акту проверки N 5 от 05.03.2013.

Данное решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности было принято по результатам выездной налоговой проверки; в пункте 3 решения были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 625 466 рублей 41 копейки, пунктом 4 было предложено их уплатить.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны самостоятельно принимать решения о зачете излишне уплаченных пени.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Правомерность данных доводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12, в котором указано, что переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Оспариваемое требование в части пени по налогу на доходы физических лиц было направлено инспекцией при наличии ранее установленного факта излишней уплаты ОАО "Машзавод "Штамп" пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 4 000 804 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 по делу N А68-902/2010 были признаны незаконными действия ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по зачислению излишне уплаченных ФГУП "Машзавод "Штамп" пеней в размере 4 000 804 рублей 75 копеек в счет погашения необоснованно внесенной в карточку "расчеты с бюджетом" задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6276/2013 были признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по зачислению 7 262 549 рублей 93 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц в счет оплаты пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Несмотря на то, что налоговым органом пени в сумме 4 000 804 рубля 75 копеек не были исключены из КРСБ и они продолжали числиться на лицевом счете на момент направления оспариваемого требования, данное обстоятельство не исключает факта наличия переплаты.

Отсутствие на момент направления оспариваемого требования на лицевом счете переплаты по причине незаконных действий налогового органа по ее зачислению не свидетельствует о ее фактическом отсутствии.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие на момент направления требования N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013, переплаты по пеням по федеральным налогам в размере, превышающем сумму пени по налогу на доходы физических лиц, указанную в требовании N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013 (1 625 466 рублей 41 копейка), в связи с чем направление указанного требования в части пени по налогу на доходы физических лиц является незаконным.

Несостоятельны доводы инспекции о том, что зачет невозможен, поскольку та сумма пени, которая в настоящее время является излишне уплаченной, была перечислена налогоплательщиком за счет субсидий, предоставленных ФГУП "Машзавод "Штамп" из федерального бюджета для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8580/09, в случае если федеральные денежные средства перечисляются органом исполнительной власти не на лицевой счет в Федеральном казначействе, а на расчетный счет в коммерческом банке, налоговый орган вправе проводить процедуру бесспорного взыскания налога. При этом требования статей 38 и 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип целевого использования бюджетных средств, не должны приниматься во внимание.

Из представленных в деле копий платежных поручений, денежных средства в уплату пени по налогу на доходы физических лиц перечислялись налогоплательщиком налоговому органу с расчетного счета, открытого в коммерческом банке, что позволяет налоговому органу осуществлять процедуру их бесспорного взыскания, в том числе и путем проведения зачета.

Кроме того, из содержания приведенных выше судебных актов Арбитражного суда Тульской области следует, что налоговым органом уже были проведены зачеты перечисленных заводом денежных средств из субсидий не в соответствии с их целевым назначением указанных в платежных поручениях на оплату, что также опровергает доводы налогового органа о невозможности проведения их зачета.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц, в отношении которой было возможно проведение зачета излишне уплаченных пени, у завода отсутствовала; уплаченные пени в размере 7 278 265 рублей 56 копеек должны рассматриваться как излишне уплаченные.

Таким образом, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 625 466 рублей 41 копейки, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки налогового органа о том, что Президиум ВАС в постановлении N 8580/09 рассматривал дело, касающееся средств, выделенных на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, а в данном деле речь идет о субсидиях в рамках предупреждения банкротства, не может быть принят во внимание, так как различные цели этих средств не изменяют их целевую природу, в обоих случаях это целевые бюджетные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу N А68-4055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина