Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-4758/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А45-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013 (на 1 год),

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис": без участия,

Крестьянского фермерского хозяйства "Золотая Нива": без участия,

Кравченко Юрия Павловича: без участия,

Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Махрова В.В. по доверенности от 02.06.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 апреля 2014 г. по делу N А45-3372/2014 (судья Попова И.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434, 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1095456000452, ИНН 5427107259, 632902, Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Фурманова, 26);

Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотая Нива" (ОГРН 1025405010960, ИНН 5427102476, 632931, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Полойка);

Кравченко Юрию Павловичу (632931, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Полойка);

Федеральному бюджетному учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027000853648, ИНН 7019007860, 634034, г. Томск, ул. Котовского,19)

о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серия АС N 003956935 от 25.10.2013 по делу N А45-22752/2012, а также не подлежащей списанию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска суммы в размере 17 560 рублей к качестве оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (далее - ООО "СибТоргСервис"), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотая Нива" (далее - КФХ "Золотая Нива", Кравченко Юрию Павловичу (далее - Кравченко Ю.П.), Федеральному бюджетному учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 25.10.2013 серии АС N 003956935 по делу N А45-22752/2012, а также не подлежащей списанию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска суммы в размере 17 560 рублей к качестве оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленных налоговым органом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд указал, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться предметом самостоятельного иска, предъявляемого на основании статей 27 - 29 Кодекса.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС N 003956935 необоснованно возлагает на Инспекцию обязанность по оплате денежных средств, связанных с проведением экспертизы по делу N А45-22752/2012

Ссылаясь на положения статьи 172 АПК РФ считает, что требование о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению может являться предметом самостоятельного спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы ее несостоятельными, а принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А45-22752/2012 по иску ООО "СибТоргСервис" к Крестьянскому хозяйству "Золотая Нива" о взыскании 2 501 200 рублей по инициативе арбитражного суда назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы составили 17 560 рублей.

23.05.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22752/2012 исковое заявление ООО "СибТоргСервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения эксперта за проведение экспертизы, не решен, 20.08.2013 Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 рубля и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 рублей.

Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление экспертной организации удовлетворено. С ООО "СибТоргСервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки в сумме 1 072 рубля. Оплату услуг Учреждения по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 рублей определено произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании указанного определения от 16.09.2013 выдан исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС N 003956935.

Должником по оплате экспертному учреждению денежной суммы 17 560 рублей за счет федерального бюджета указана Инспекция.

В определении суда от 29.11.2013, вынесенном по заявлению Инспекции о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не указаны правовые основания, по которым суд указал Инспекцию в качестве органа, на который возложена обязанность исполнить судебный акт за счет бюджетных средств.

В связи с невозможностью исполнить исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС N 003956935 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение заявленного Инспекцией требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 АПК РФ).

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", заявленное Инспекцией требование относительно исполнимости выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу по иску Инспекции о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 года по делу N А45-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина