Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14519/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-154897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г.

по делу N А40-154897/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1422),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

(ОГРН 1052307209261, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп"

(ОГРН 1087746719323, 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 4)

о взыскании 19.864.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 208 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-154897/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31127/2011-14/577Б в отношении ООО "Дирекция строительства объектов" открыта процедура банкротства - конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Кучерук Виталий Алексеевич, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 26.03.2013 перешли полномочия по управлению делами должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-31127/2011-14/577Б срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец посредством использования аккредитивной формы расчетов перечислило 18.01.2012 на расчетный счет ответчика аванс в размере 14 000 руб. 00 коп. и 25.01.2012 в размере 19 850 000 руб. 00 коп. по договору генерального подряда N 200/1 ГП от 26.12.2011 N200/1 ГП, а ответчик не выполнил работы по договору.

Также истец указывает, что письмом от 19.08.2013 N 130819-01 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, истец, ссылается на то, что ответчик не отрицает имеющуюся задолженность по договору генерального подряда от 26.12.2011 N 200/1 ГП в размере 19 864 000 руб. 00 коп. указывая на претензию от 05.08.2013 N 92-01-135, ссылаясь на не выполнение услуг (работ) за перечисленные денежные средства, однако в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО "ДСО" отказывается.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из претензии от 05.08.2013 N 92-01-135 следует, что ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ по договору генерального подряда N 200/1 ГП от 26.12.2011 N200/1 ГП в счет перечисленного истцом авансового платежа, а истцом не представлено мотивированного отказа от принятия указанных работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, следовательно, ответчиком работы по договору выполнены.

При таких основаниях, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-154897/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Е.Мартынова Л.А.Яремчук