Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3072/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-49044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустри" (ИНН:7710433668, ОГРН: 1027710002286): Жданов М.Ю. представитель по доверенности от 11.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ИНН:7816418268, ОГРН: 1077847467983): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-49044/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустри" (далее по тексту - ООО "СтройИндустри") к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее по тексту - ООО "КапиталГрупп") о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КапиталГрупп" со следующими требованиями:

- о расторжении договора подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012, заключенного между ООО "СтройИндустри" и ООО "КапиталГрупп", в связи с существенным нарушением ООО "КапиталГрупп" условий договора;

- о взыскании задолженности по договору подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 в сумме 985 390 руб. 80 коп.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 708 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований ООО "СтройИндустри" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "КапиталГрупп" своих обязательств по договору подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-49044/13 исковые требования ООО "СтройИндустри" удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N 01/02/2012 от 01 февраля 2012 года, заключенный между ООО "КапиталГрупп" и ООО "СтройИндустри", в связи с существенным нарушением ООО "КапиталГрупп" условий договора, с ООО "КапиталГрупп" в пользу ООО "СтройИндустри" взыскана задолженность в размере 985 390 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. госпошлина в размере 22 708 руб. В остальной части иска отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "КапиталГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.135-136).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КапиталГрупп" сослалось на неполучение актов выполненных работ N 4 и N 5.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИндустри" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КапиталГрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "СтройИндустри", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материала дела следует, что 01 февраля 2012 года между ООО "СтройИндустри" (субподрядчик) и ООО "КапиталГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 (9-20).

Согласно п. 2.1 указанного договора субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу гидроизоляции фундамента на объекте "Торгово-офисного комплекса в г. Санкт-Петербург по адресу: пересечение ул. Планерная, Шаврова, Шуваловского проспекта и местной улицы квартала" в соответствии с договором, сметой работ и графиком производства работ:

- поставка материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителем и поставщиков материалов и оборудования;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдача работ по актам выполненных работ форм КС-2, КС-3 подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена сметой и составляет 13 259 170 руб. (в том числе НДС), согласно смете, указанной в приложении N 1 - смета работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает все затраты, предусмотренные в приложении N 1, относящиеся к деятельности субподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора, является предварительной (ориентировочной) и уточняется после корректировки проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.4 договора до начала производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику первый авансовый платеж 01 февраля 2012 года для приобретения материалов и мобилизации в размере 5 500 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.5 второй авансовый платеж для приобретения материалов и мобилизации осуществляется подрядчиком до 07 марта 2012 года в размере 4 000 000 руб. (в том числе НДС).

В материалах дела имеется платежное поручение N 252 от 03 февраля 2012 года, согласно которому ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб., а также платежное поручение N469 от 23 июля 2012 года, согласно которому ответчик перечислил истцу 2 500 000 руб. (л.д. 23-24).

Оставшаяся часть авансового платежа в соответствии с п. 5.5 договора в размере 1 500 000 руб. ответчиком уплачена не была.

В связи с невнесением ответчиком авансового платежа истец направил ответчику соответствующие письма с требованием о его уплате (л.д. 61, 66).

Однако в полном объеме авансовый платеж ответчиком внесен не был, указанные письма ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 8 985 390 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 февраля 2012 года N 1, от 31 марта 2012 года N 2, от 30 апреля 2012 года N 3, от 01 октября 2012 года N 4, от 13 октября 2012 года N 5 (л.д. 25-35).

Как усматривается из указанных актов, ответчиком выполненные истцом работы были приняты лишь частично (по актам от 29 февраля 2012 года N 1, от 31 марта 2012 года N 2, от 30 апреля 2012 года N 3).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мотивированного отказа от приемки части работ ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда от 01 февраля 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 985 390 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ООО "СтройИндустри" о взыскании с ООО "КапиталГрупп" задолженности по договору подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 в сумме 985 390 руб. 80 коп.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "КапиталГрупп" сослалось на то, что указанная задолженность им была не погашена ввиду неполучения актов выполненных работ N 4 и N 5.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В материалах настоящего дела имеется ответ ООО "КапиталГрупп" от 14 ноября 2012 года на письмо истца, из которого усматривается, что акты N 4 и N 5 не были подписаны ответчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (л.д. 69).

Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод, что указанные акты в адрес ответчика направлялись и им были получены.

При этом, согласно разделу 5 (порядок платежей и расчетов) договора подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 не предусмотрено предоставление исполнительной документации, в связи с чем неподписание указанных актов признается принятием работ без замечаний.

Также в рамках настоящего дела заявлялось требование о расторжении договора подряда от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, апелляционный суд считает, что договор от 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 был существенно нарушен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия исх. N 65-12 от 01 ноября 2012 года, направленная ООО "СтройИндустри" в адрес ООО "КапиталГрупп", содержащая информацию о расторжении договора 01 февраля 2012 года N 01/02/2012 (л.д. 66).

При этом материалами дела подтверждено направление указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 67-68).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно расторгнут спорный договор.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного заявления истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 144 от 22 августа 2013 года и платежное поручение N 125 от 30 сентября 2013 года на сумму 80 000 руб. (л.д. 106-108, 109).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом положения вышеназванной нормы закона, а также заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 708 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20 января 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ООО "КапиталГрупп" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ООО "КапиталГрупп" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-49044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Групп" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина