Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4601/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-8436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Ермолаев И.А. по доверенности N 3083927-/14 от 11.04.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-8436/14, принятое судьей Ивановой Н.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 58 566 рублей 05 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2 342 рубля 64 копейки (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в иске было отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 63-66).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный номер К116ТС197, под управлением Горского А.Ю., и Ниссан, государственный регистрационный номер Х913НА177, под управлением Анисимовой Ю.А. (л.д. 13).

Согласно материалам административного производства в аварии были признаны виновными оба водителя (л.д. 14-15).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Горского А.Ю. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0181598723 и полису ДСАГО N АI22479494, Анисимовой Ю.А. - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601384665 (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю Мазда были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 263 501 рубль 01 копейка (л.д. 29-35).

Платежным поручением N 822773 от 23.07.13 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "СЦ МЭЙДЖОР ГОВОРОВО" 263 501 рубль 01 копейку в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда (л.д. 37)

Согласно отчету ООО "ЭкспертАвто" N 71-135653/13 от 15.01.14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 237 132 рубля 11 копеек (л.д. 39).

07.10.13 ОСАО "Ингосстрах" направило в ООО "Росгосстрах" требование N 71-135653/13 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 38).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу 60 000 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен полностью, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик выплатил сумму ущерба в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 12.04.13 автомобилю Мазда были причинены механические повреждения, страховая выплата по указанному случаю составила 237 132 рубля 11 копеек с учетом износа транспортного средства.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - Анисимовой Ю.А. при управлении автомобилем Ниссан была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601384665.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обеими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При этом размер страхового возмещения должен расчитываться, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, а не путем деления указанного лимита на количество виновников ДТП.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2009 года N 4769/09 по делу N А34-3876/2007.

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 58 566 рублей 05 копеек: 237 132 рубля 11 копеек (сумма ущерба с учетом износа) / 2 (количество виновников ДТП) - 60 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 46209 от 22.01.14 было уплачено 2 432 рубля 64 копейки госпошлины, а также 2 000 рублей платежным поручением N293219 от 04.04.14 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 4, 67).

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 4 432 рубля 64 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-8436/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 58 566 рублей 05 копеек и расходы по госпошлине в размере 4 342 рубля 64 копейки.

Судья

Н.Н. Катькина