Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15142/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-131334/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года

по делу N А40-131334/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "КЛМ-Арт"

к ЗАО "Желдорипотека"

третье лицо: ООО ВТБ Факторинг

о взыскании 2 163 997 руб. 24 коп. по договору подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирза А.Э. - дов. от 25.07.2013

от ответчика: Хабланова В.А. - дов. от 13.01.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 163 997 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда от 26.02.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" 2 163 997 руб. 24 коп. убытков, а также 33 820 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика были претензии к выполненным истцом работам, о чем истец не уведомил фактора (третье лицо).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вины ответчика в начислении истцу неустойки не имеется, поскольку он мог оплатить фактору денежные средства в рамках договора факторинга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г. между ООО "КЛМ-Арт" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" на строительство 2-х квартирного малоэтажного жилого дома по адресу Красноярский край, Курагинский район, с. Щетинкино, ул. Новая, 2.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сумма фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными обеими сторонами справками по форме КС-2 и актами по форме КС-3, составила 12 148 679, 38 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок.

В соответствии с п. 3.3.1. договора подряда платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

06.07.2011 г. между ООО "КЛМ-Арт" (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 г.

Согласно п. 2.1. генерального договора предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.

Как следует из реестра уступленных требований N 00441/000007 от 20.01.2012 г. клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 г. на сумму 11 920 451 руб. 69 коп.

Уведомлением от 06.07.2011 г. ООО "КЛМ-Арт" известило ЗАО "Желдорипотека" об уступке в пользу ООО ВТБ Факторинг требований, вытекающих из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 г, что подтверждается подписью директора филиала ЗАО "Желдорипотека" и оттиском печати.

Перечисление Фактором платежей Клиенту подтверждается платежным поручением N 381 от 20.01.2012 г. на сумму 10 728 406 руб. 52 коп., при этом сумма платежей по Клиенту по договору строительного подряда N 3-ТЖ-ГД Кр" от 08.04.2011 г. составила 5 010 020 руб. 85 коп., согласно реестру.

Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Сумма, поступившая от ЗАО "Желдорипотека" в счет оплаты денежного требования, составляет 4 000 000 руб., из которых в соответствии с п. 9.1.,9.2. Генерального договора в счет погашения задолженности направлено 3 988 052 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований уступленных Фактору.

Согласно п.п. 7.1.-7.2. Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование.

Период регресса составляет 3 рабочих дня. Не позднее даты регресса Клиент перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от Дебитора/Клиента/третьего лица, фактически полученных Фактором в оплату данного Денежного требования.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Согласно ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Задолженность ООО "КЛМ-Арт" перед ООО ВТБ Факторинг по возврату финансирования составляет 1 021 968 руб. 06 коп. (5 010 020 руб. 85 коп. - 3 988 052 руб. 79 коп).

В соответствии с п. 6.3. Договора о факторинговом обслуживании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора, Фактор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.3. Договора строительного подряда предусмотрено, что платежи за выполняемые работы производятся Заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ.

Реестром N 00441/000007 от 20.01.2012 г. установлен льготный период, равный 2 месяца, который истекает 01.03.2012 г.

Период регресса в соответствии с условиями п. 7.1. Договора истек 06.03.2012 г.

Размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 07.03.2012 г. по 01.02.2013 г. составил 1 142 029 руб. 18 коп.

ООО ВТБ Факторинг обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "КЛМ-Арт", ЗАО "КЛМ Ко" о солидарном взыскании 3 070 490 руб. 79 коп., из которых: 1 021 968 руб. 06 коп. - задолженность по возврату финансирования, 960 493 руб. 47 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойка. ЗАО "Желдорипотека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование исковых требований ООО ВТБ Факторинг ссылается на нарушение ООО "КЛМ-Арт" обязательств по договору о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.05.2011 г., нарушение ст.ст. 309, 314, 824, 830 ГК РФ. Поскольку дебитор ООО "КЛМ-Арт" - ЗАО "Желдорипотека" не выполнил в полном объеме обязательства по своевременной уплате денежных средств в соответствии с условиями Договора, Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июня 2013 г. по делу А40-24565/2013 взыскал с ООО "КЛМ-Арт" и его поручителя ЗАО "КЛМ Ко" в пользу ООО ВТБ Факторинг 1 021 968 руб. 06 коп. задолженность по возврату финансирования, 960 493 руб. 47 коп. задолженность по вознаграждению за финансирование, 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойку.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быт произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Суммы в 1 021 968 руб. 06 коп. - задолженность по возврату финансирования и 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойки являются для ООО "КЛМ-Арт" убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные убытки причинены и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ЗАО "Желдорипотека": сумма в 1 021 968 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.04.2011 г. N 3-ТЖ-ГД "Кр" не перечислена ни в ООО "КЛМ-Арт", ни в ООО ВТБ Факторинг; сумма неустойки в 1 142 029 руб. 18 коп. образовалась вследствие просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств по договору строительного подряда.

Претензия от 21 августа 2013 г. в адрес ЗАО "Желдорипотека" оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК), а не по правилам об исполнении обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Наличие указанных истцом обстоятельств подтверждается материалами дела, сумма, указанная истцом в качестве убытков, подтверждена и по факту, и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика были претензии к выполненным истцом работам, о чем истец не уведомил фактора (третье лицо). Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, актами КС-2, справками КС-3, актами сверки взаимных расчетов. Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-39710/13 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу не принят.

Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в начислении истцу неустойки не имеется, поскольку он мог оплатить фактору денежные средства в рамках договора факторинга, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма взысканной с истца неустойки образовалась вследствие просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств по договору строительного подряда, что подтверждено документально и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Желдорипотека" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-131334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан