Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-8125/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: Засадченко С.В., паспорт, по доверенности от 08.05.2014 г.

от ИП Измалкова С.Н.: Измалков С.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-1269/2014

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Измалкову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Измалкову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования N 46 от 16.11.2008 в размере 318 825 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что комитет не отрицает тот факт, что ответчиком было подано заявление 05.11.2013 вх. N 34/8694, однако оно было подано с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764 "Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", согласно которому перерасчет производится по окончании соответствующего платежного периода, но в заявлении и в приложении к нему не были указаны причины, подтверждающие невозможность ведения хозяйственной деятельности. Комитету стало об этом известно только лишь в судебном заседании, и каких - либо документов, подтверждающих данный факт, представлено не было. Комитетом было подготовлено дополнительное соглашение, 11.11.2013 оно было направлено в адрес ответчика для подписания (срок подписания 30 календарных дней), но 18.12.2013 вернулось в адрес комитета в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 169 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57, если в срок, установленный регламентом, заявитель не представляет в комитет подписанное дополнительное соглашение, то считается, что заявитель отказался от заключения соглашения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764 водопользователь, не заключивший дополнительное соглашение, обязан заплатить сумму платы за пользование водным объектом, в размере, установленном в договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Измалковым Сергеем Николаевичем (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2008-00128/00 от 18.11.2008 г., в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р. Дон для совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов с возвратом воды в водный объект.

Пунктом 4 указанного договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме (приложение 5) и пояснительной записке (приложение 6) к ним, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по предоставлению в Уполномоченный орган и Донское бассейновое водное управление, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Информационным письмом N 34/6631 от 28.10.2013 г. истец известил ответчика о необходимости в течение 3-х банковских дней с момента получения письма погасить задолженность по оплате за пользование водным объектом в 3 квартале 2013 года в сумме 304 266,30 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В статье 25 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца был направлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2013 г., согласно которому в 3 квартале водопользование ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, ответчиком в адрес истца, что им не оспаривается, было направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к спорному договору водопользования, об изменении платы за водопользование на 3 квартал 2013 г., в связи с тем, что фактический забор воды не производился по причине отключения электроэнергии. Хозяйственная деятельность ответчиком в спорном периоде не велась.

Истцом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение с изменениями в график платежей, которые были направлены для подписания ответчику. В графе "фактически забранный объем воды из реки Дон за третий квартал 2013" указаны нули, т.е. с учетом сведений, представленных ответчиком. Такой проект дополнительного соглашения и параметры водопользования был подписан комитетом, однако остался не подписан ответчиком в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного, направленное комитетом в адрес ответчика дополнительное соглашение с изменениями в график платежей в ответ на заявление последнего о заключении дополнительного соглашения к спорному договору водопользования, об изменении платы за водопользование на 3 квартал 2013 г., является акцептом комитета оферты ответчика, изложенной в соответствующем заявлении.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении платы за водопользование на 3 квартал 2013 г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая предусмотренную пунктом 10 договора формулу определения размера платы за пользование водным объектом как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, а также принимая во внимание, что платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период, при нулевом показателе объема забора воды, его арифметическое произведение на ставку платы дает также ноль.

Таким образом, согласно самой формуле размера платы по договору отсутствие забора воды исключает плату по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Измалкова Сергея Николаевича задолженности в сумме 318 825 рублей 44 копеек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-1269/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева