Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 06АП-2659/14

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

Дело N А04-1909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СТО": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО"

на решение от 09.04.2014

по делу N А04-1909/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбун

по заявлению Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СТО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о перерыве в судебном заседании в связи с поздним прибытием представителя истца.

Апелляционный суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонил, принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и проверки решения суда по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, обществом не приведены конкретные доказательства, которые намеревался представить представитель ООО "СТО" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СТО" (ОГРН 1022800510237, ИНН 2801063415) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области 14.08.2002 по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 149.

ООО "СТО" предоставлена лицензия МЧС России от 7-2/00025 от 06.05.2009 на право осуществления лицензируемого вида деятельности -производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия действительна до 05.05.2014.

В период с 09 часов 30 минут 07 февраля 2014 года по 16 часов 00 минут 13 февраля 2014 года при проведении плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях торгово-развлекательного центра "МЕГА" ООО "МЕГА-ЦЕНТР", расположенного по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61, выявлено, что в здании имеется автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматика управления дымоудалением и система автоматического пожаротушения (далее по тексту - установки пожарной автоматики). На основании договора от 01.04.2013 N 61-13то/ю обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики управления дымоудалением и систем автоматического пожаротушения осуществляет общество.

В ходе проверки административным органом также выявлено, что установки пожарной автоматики имеют нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании объекта защиты: торгово-развлекательный центр "МЕГА":

- в здании ТРЦ "Мега" не обеспечивается запуск системы дымоудаления от двух пожарных извещателей (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы дымоудаления в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя (статья 6 пункт 1.2, статья 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 13.1* нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- в помещении кухни ООО "5 Континентов" на 5-м этаже ТРЦ "Мега" не исправен тепловой пожарный извещатель (статья 6 пункт 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 17.1.2, 17.2.2 НПБ 76-98 "Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.");

- при срабатывании ручного и дымового пожарного извещателя в помещении подвала здания торгово-развлекательного центра двигатель системы дымоудаления не запустился (статья 6 пункт 1.2, статья 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 13.1* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- в помещениях подвала (в осях "А-Б" и осях "1-2-3-4" рабочего проекта 5.5 В 0352003-ПТ1 "Пожаротушение") изменена схема воздуховодов, а именно демонтированы шахты воздуховодов системы дымоудаления (статья 6 пункт 1.2, статья 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 8.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

- в административно-бытовых, подсобных помещениях, помещениях фасовки мяса и рыбы подвала а также др. помещений здания количество установленных спринклеров оросителей и пожарных извещателей в помещении по контролируемой площади меньше, чем площадь помещения (необходимо дополнительная установка оросителей и извещателей) (статья 6 пункт 1.2, статья 54, статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

пункт 4.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункт 4 НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- спринклеры оросители и пожарные извещатели на 3-м этаже в секции N 338 зашиты потолком, в следствии чего не обеспечивается равномерность орошения и срабатывание пожарных извещателей (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4 НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункт 12.23 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- в секции N 218 на 2-м этаже торгово-развлекательного центра пожарные извещатели закрыты защитными колпаками защищаемые извещатель от попадания строительных материалов, пыли, влаги и механических повреждений (статья 6 пункт 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- уровень звука в помещениях ТРЦ "Мега" составляет менее 75 дБа (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3.14 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях");

- в помещениях ТРЦ "Мега" линии СОУЭ проложены открыто не огнестойкими кабелями, вследствие чего кабелям, проводам СОУЭ и способу их прокладки не обеспечена работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях", пункт 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- в помещениях подвала шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии СОУЭ проложены с линиями 220В (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 12.66 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Используемый тип системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не соответствует требуемому (статья 6 пункт 1.2, статья 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.1, таблица 1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях");

- помещение насосной станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста и аварийным освещением. У входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция" (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.71* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- подключение пожарных извещателей ИП 212-70 (ДИП-ИС) не соответствует схеме подключения, представленной в паспорте на извещатель, в результате при снятии ПИ из розетки крепления, на ППК отсутствует реакция о неисправности шлейфа (статья 6 пункт 1.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 12.10 НПБ88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункт 17.6.2. НПБ76-98 "Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.", Паспорт "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ДИП-ИС" ТУ-4371-004-59069151-2003), что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании выявленные нарушения являются грубыми.

25.03.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом с заявлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО "СТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Статьей 5 данного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 12.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014 N 157 и иными документами.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление административного органа о привлечении ООО "СТО" к административной ответственности по указанной квалификации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина