Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3563/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А27-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" (рег.N 07ап-3563/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-1081/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", город Санкт-Петербург (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825) в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис", город Прокопьевск Кемеровской области к муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237)

о взыскании 10 364 804 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", город Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис", город Прокопьевск обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло", город Киселевск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 181 222 руб. 79 коп. долга за потребленную в ноябре, декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 года N 3э/п, неустойки в размере 183 581 руб. 78 коп., начисленной за период просрочки с 20.12.2013 года по 23.01.2014 года.

Требования обоснованы статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, договором энергоснабжения от 01.01.2010 года N 3э/к и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года исковые требования ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" удовлетворены. Суд взыскал с МУП города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области в пользу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", город Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис", город Прокопьевск Кемеровской области 10 181 222 руб. 79 коп. долга, 183 581 руб. 78 коп. неустойки, 2 400 руб. госпошлины. Суд также взыскал с МУП города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области в доход федерального бюджета РФ 72 424 руб. 02 коп. госпошлины.

МУП города Киселевска "Тепло" не согласилось с решением суда от 27.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд, в нарушение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму государственной пошлины без учета того, что истец, увеличив размер исковых требований, не произвел доплаты государственной пошлины в бюджет. Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной с него. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав ее завышенный размер, несоразмерность нарушенному обязательству. Так, период просрочки оплаты не носит длящегося характера и составил более 2-х месяцев. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в размере 42 272,69 рублей, рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не по условиям договора, размер неустойки по которому установлен из расчета 0,1%. Заявитель считает, что данная сумма неустойки компенсирует истцу потери, является соразмерной.

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 27.03.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответственность МУП города Киселевска "Тепло" за нарушение обязательств по оплате энергии предусмотрена пунктом 7.2 договора. Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен, равно как и расчет неустойки, представленный истцом. По мнению ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ЭСО) и МП г. Киселевска "Тепло" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 года N 53/п в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2010 года.

Сторонами подписаны 29.11.2010 года, 10.11.2011 года, 29.03.2012 года дополнительные соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2010 года N 3э/к.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующие сроки: до 5-го числа расчетного месяца; до 19-го числа расчетного месяца. Размер первого промежуточного платежа составляет 50%, размер второго промежуточного платежа составляет 45% от плановой стоимости электроэнергии в расчетном периоде (п. 6.4 договора). Окончательный расчет по договору производится потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры (п. 6.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с неисполнением абонентом своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в период с ноября по декабрь 2013 года, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый договор является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отпуска ответчику истцом в период за ноябрь и декабрь 2013 года электрической энергии подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, безоговорочно подписанными потребителем и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно материалам дела, ответчику для оплаты услуг энергоснабжения были выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 года N 7363 на сумму 4 969 713 руб. 14 коп., от 31.12.2013 года N 8029 на сумму 5 244 509 руб. 65 коп., а всего 10 181 222 руб. 79 коп., которые оплачены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку МУП города Киселевска "Тепло" не представило доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в сумме 10 181 222 руб. 79 коп. по договору электроснабжения от 01.01.2010 года N 53/п, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в данной части, взыскав указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора электроснабжения от 01.01.2010 года N 53/п установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленную тепловую энергию в заявленный истцом период осуществлялись с нарушением сроков, установленных в электроснабжения от 01.01.2010 года N 53/п.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты за поставленную тепловую энергию ответчику начислена неустойка в сумме 183 581 руб. 78 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.12.2013 года по 23.01.2014 года.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство МУП города Киселевска "Тепло" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе МУП города Киселевска "Тепло" обстоятельства (незначительность периода просрочки (период просрочки оплаты не носит длящегося характера и составил более 2-х месяцев), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, соразмерность неустойки при ее исчислении по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 43 272 руб. 69 коп.) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" о взыскании неустойки в размере 183 581 руб. 78 коп., рассчитанной в соответствии с условиями пункта 7.2 договора электроснабжения от 01.01.2010 года N 53/п.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно, в нарушение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (без учета того обстоятельства, что истец, увеличил в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, не произведя при этом доплаты государственной пошлины в бюджет), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ указано, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Согласно этой норме такой срок составляет 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Указанные разъяснения содержатся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся к принятию без законных оснований уточненных требований истца об увеличении исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-1081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова