Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4108/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-61549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН: 5001080784, ОГРН: 1105001005471): Бажан А.В., представитель по доверенности от 22.05.2014,

от ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН: 7710473036, ОГРН: 103770060684): Ковалева Е.В., представитель по доверенности N 34АА0867867 от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-61549/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Элевел Инженер" к общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к закрытому акционерному обществу "Элевел Инженер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элевел Инженер" (далее - ЗАО "Элевел Инженер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1102/2АИЛ от 27.05.2013 в сумме 67 648, 33 руб. (т.1 л.д.2-4, 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании с ООО "Элевел Инженер" неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 54 999, 79 руб. (т.1 л.д.129, 130-132). Также ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя общества к месту судебного заседания, суточных и командировочных расходов, а также расходов, понесенных на проживание в гостинице представителя общества, в общей сумме 45 898 руб. (т.2 л.д.49, 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-61549/13 исковые требования ЗАО "Элевел Инженер" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 2 700, 98 руб., в остальной части встречного иска отказано. Также указанным судебным актом ЗАО "Элевел Инженер" были возмещены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 021, 98 руб., ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" возмещены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 108, 04 руб., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.131-135).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" расходов по уплате госпошлины в сумме 13 021, 98 руб., а также в части неудовлетворенных судом встречных исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.138-143).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" части от ЗАО "Элевел Инженер" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Элевел Инженер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ЗАО "Элевел Инженер" (поставщик) и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (покупатель) был заключен договор N 1102/2АИЛ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю светотехническое оборудование, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завод-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 и пунктом 4.1 договора установлено, что сроки поставки продукции и цена на поставляемую продукцию указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к вышеуказанному договору, была согласована и подписана сторонами 11.02.2013, согласно которой ООО "Элевел Инженер" обязалось поставить ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" светотехническое оборудование на общую сумму 900 326, 30 руб. (т.1 л.д.12-14).

Пунктом 2 Спецификации N 1 установлено, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 рабочих дней по факту поставки продукции.

Пунктом 8 Спецификации N 1 установлен срок поставки товара - 95 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2013 поставил в адрес ответчика светотехническое оборудование стоимостью 501 098, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЭИ/ESO-0000093 и N ЭИ/ESO-0000092 от 11.06.2013 (т.1 л.д.21-25).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Элевел Инженер" указало, что в нарушение условий спорного договора, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" оплатило поставленный товар только 03.12.2013, что подтверждается платежными поручениями N 4976 и N 4977 (т.1 л.д.82-83).

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого общество указало, что Спецификацией N 1 к спорному договору сторонами был согласован срок поставки товара - 95 календарных дней, а, следовательно, товар должен был быть поставлен ООО "Элевел Инженер" не позднее 16.06.2013.

Между тем, товар общей стоимостью 501 098, 77 руб. был поставлен заказчику только 19.06.2013, обязательства по поставке оставшейся части товара (на сумму 399 227, 53 руб.) поставщиком исполнены не были, в связи с чем письмом от 18.10.2013 ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" отказалось от дальнейшего исполнения договора N 1102/2АИЛ от 11.02.2013 и потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 54 999, 80 руб. (т.2 л.д.6-8).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в рамках настоящего дела встречных исковых требований.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "Элевел Инженер", арбитражный суд первой инстанции исходил их недоказанности материалами дела соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

Возмещая ЗАО "Элевел Инженер" судебные расходы за счет ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в сумме 13 021, 98 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга, также первоначально заявленная в иске ко взысканию, была погашена ответчиком только после принятия настоящего искового заявления ЗАО "Элевел Инженер" к производству.

С учетом изложенного, ЗАО "Элевел Инженер" были возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной исковым требованиям, удовлетворенным ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в добровольном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции сходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по спорному договору в части сроков поставки. Вместе с тем, судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, ввиду необоснованности представленного ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" расчета.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" расходов по уплате госпошлины в сумме 13 021, 98 руб., а также в части неудовлетворенных судом встречных исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1102/2АИЛ от 11.02.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 8 Спецификации N 1 установлен срок поставки товара - 95 календарных дней с даты подписания договора. Поскольку договор подписан сторонами спора 11.02.2013, товар должен быть поставлен ЗАО "Элевел Инженер" не позднее 16.05.2013.

Товар был частично поставлен ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" только 19.06.2013, то есть с нарушением установленных Спецификацией N 1 сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной партии продукции.

Несмотря на то, что право на взыскание неустойки возникло у ООО "ЕвроХимВолгаКалий" с 17.05.2013, вместе с тем, в претензии от 18.10.2013 и во встречном исковом заявлении истец просит взыскать с ЗАО "Элевел Инженер" неустойку за период с 17.06.2013 по 19.06.2013 в сумме 2 700, 98 руб.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании неустойки только в части, а именно в сумме 2 700, 98 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возмещение ЗАО "Элевел Инженер" за счет ООО "ЕвроХимВолгаКалий" судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 13 021, 98 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма основного долга, первоначально также предъявленная ЗАО "Элевел Инженер" ко взысканию в рамках настоящего дела, была погашена ответчиком только после принятия искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу ЗАО "Элевел Инженер" расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально заявленным требованиям, и удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке, в сумме 13 021, 98 руб.

Относительно требований ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на оставшуюся сумму в сумме 399 227, 53 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 6.2 спорного договора поставки установлено, что покупатель вправе предъявлять поставщику претензии по количеству и качеству поставленной продукции не позднее 30-ти календарных дней от даты получения продукции.

Товар был поставлен ответчиком 19.06.2013, тогда как с претензией о недопоставке товара истец обратился только 18.10.2013 (т.2 л.д.7-8).

В последующем, 25.06.2013 ЗАО "Элевел Инженер" направило ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" письмо с уведомлением, что заказанный покупателем товар снят с производства, в связи с чем поставщик не может исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме (т.1 л.д.72-74). Получение данного письма ответчиком подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с недопоставкой товара, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" узнало в июне 2013 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок претензия о несоответствии количества поставленного товара условиям, согласованным в Спецификации N 1, не была направлена покупателем в адрес поставщика, в связи с чем требование ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании неустойки в сумме 52 298, 81 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.102, 110 АПК РФ, с ЗАО "Элевел Инженер" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 108, 04 руб. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и переоценке не подлежит.

Относительно возмещения судебных издержек арбитражный апелляционный суд полагает слудющее.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, суточные и командировочные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя общества в гостинице, на общую сумму 45 898 руб. подтверждены материалами дела и, по смыслу ст.ст. 110, 106, 101 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, учтя то обстоятельство, что встречные исковые требования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" удовлетворены только частично в размере чуть более 5% от суммы иска, полагает обоснованным возмещение обществу судебных издержек только в части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-61549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова