Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5411/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ОГРН 1026601501420, ИНН 6625001270): Гаврилова Е. А., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу N А60-1764/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания N 276 от 16.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержала.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента N 870 от 02.10.2013 в период с 15.10.2013 по 12.11.2013 Департаментом в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушены обязательные требования, предъявляемые природоохранным законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки N 244 от 12.11.2013, протокол об административном правонарушении N 276 от 12.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом в отношении общества вынесено постановление N 276 о назначении административного наказания от 16.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, установив основания для признания правонарушения малозначительным, освободил заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась не в установленные законом сроки, а именно: за III квартал 2012 года - 22.10.2012 (платежные поручения N 1848, N 1849, N 1847 от 22.08.2013) срок уплаты до 20.10.2012; за IV квартал 2012 года - 04.02.2013 (платежные поручения N 139, N 138, N 140 от 04.02.2013) срок уплаты до 20.01.2012; за I квартал 2013года - 23.04.2013 (платежные поручения N 543, N 544, N 545 от 23.04.2013) срок уплаты до 20.04.2013; за II квартал 2013 года - 22.07.2013 (платежные поручения N 1038, N 1039, N 1140 от 22.07.2013) срок уплаты до 20.07.2013; за III квартал 2013 года - 21.10.2013 (платежные поручения N 1566, N 1567, N 1568 от 21.10.2013) срок уплаты до 20.10.2013.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда о наличии состава правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Между тем, согласно положению ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом фактических обстоятельств дела (внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до рассмотрения административным органом материалов проверки), характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, руководствуясь п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя, что следует из мотивировочной части решения.

К выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции пришел на основании анализа всех обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-1764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко